Решение по делу № 10-46/2021 от 25.11.2021

10-46/2021

Мировой судья Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кунгур                                 07 декабря 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Стриганова В.П.,

защитника – адвоката Синицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу адвоката АК № 1 гор. Кунгура Распономаревой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 октября 2021 года, которым

Стриганов В.П. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 октября 2021 года, Стриганов В.П. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Мушегяну А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2021 года в подъезде дома, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Кунгур, ул. Строителей, д. 5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Распономарева Л.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Стриганову В.П. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности виновного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Стриганову В.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылается на то, что мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать то обстоятельство, что если бы отсутствовали оскорбительные слова в отношении Стриганова В.П. со стороны потерпевшего Мушегяна А.В., то противоправных действий со стороны Стриганова В.П. не последовало, так как действия Стриганова В.П. в отношении потерпевшего были вынужденными, обусловленными противоправными действиями потерпевшего. Полагает, что мировой судья не придал достаточного значения тому обстоятельству, что Стриганов В.П. страдает психическими недостатками, у него констатировано органическое расстройство личности, что также в существенной степени могло повлиять на восприятие поведения потерпевшего со стороны Стриганова В.П. и последующие действия. Стриганов В.П. работает дворником у ИП Честикова, имеет постоянный заработок, в котором нуждается его семья, на иждивении находится малолетний внук. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупности других смягчающие наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, неправомерность поведения потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, а также данных о личности Стриганова В.П., связанных с положительными характеристиками, наличием органического расстройств личности, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего внука, просит признать их исключительными и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Синицына А.А., подсудимый Стриганов В.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, с учетом состояния здоровья осужденного и мнения потерпевшего, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств просят назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, им дана надлежащая оценка, требования закона соблюдены, вид и размер наказания определен верно, оснований для его изменения не имеется. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевший Мушегян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Стриганова В.П. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Стриганова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Выводы мирового судьи о виновности Стриганова В.П. в инкриминированному ему деянии, основаны как на показаниях подсудимого, не оспаривавшего свою вину в совершении преступления, так и на показаниях:

потерпевшего Мушегяна А.В. о том, что Стриганов В.П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил его один раз стамеской в область груди слева и один раз по левой руке, причинив физическую боль;

свидетеля ФИО6, которая слышала шум в подъезде, видела в руках у мужа ФИО1 стамеску, а на полу лежащего потерпевшего Потерпевший №1, от мужа ей известно, что тот ударил потерпевшего два раза стамеской;

свидетеля ФИО7, которой от мужа Потерпевший №1 известно о произошедшем с ФИО1 конфликте, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 стамеской два раза, видела у мужа телесные повреждения на левой руке, кровь на животе, вызвала ему скорую помощь;

свидетеля ФИО8 о состоянии психического здоровья ФИО1, который получал необходимое лечение, психических отклонений выявлено не было, мог отдавать отчет своим действиям;

сообщениях и извещениях медицинского учреждения о доставлении потерпевшего Потерпевший №1 с непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева,

заключением эксперта о причинении легкой степени вреда здоровья потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья;

протоколом осмотра места происшествия, откуда была изъята стамеска, которую использовал ФИО1;

иных материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, совершенном ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (внука), принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, судом обоснованно не установлено.

При этом доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, высказавшего оскорбления в адрес ФИО1, в совокупности с состоянием его здоровья (наличием психических недостатков последнего), должным образом учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Назначенное Стриганову В.П. наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Стриганова В.П., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы относительно того, что мировой судья не придал достаточного значения тому обстоятельству, что Стриганов В.П. страдает определенными психическими недостатками, суд признает необоснованными, так как мировым судьей давалась оценка вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, состояние его здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством, как и противоправность поведения потерпевшего Мушегяна А.В. в должной степени учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Мнение потерпевшего о нежелании привлекать Стриганова В.П. к уголовной ответственности и не желавшего его строго наказывать не свидетельствует о несправедливости приговора и назначенного наказания, поскольку уголовное преследование по данному делу осуществлялось в публичном порядке, при этом суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевшего не связан и руководствовался исключительно законом.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного Стриганову В.П. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы Стриганову В.П. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 октября 2021 года в отношении Стриганова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -               С.А. Нагаева