Решение по делу № 12-198/2021 от 07.10.2021

Дело №12-198/2021

УИД 76RS0014-02-2021-001726-69

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     29 ноября 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В. с участием представителя главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Харчикова К.С. по доверенности Гришан Е.Н., представителя Управления антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Жаровой М.А., рассмотрев дело в отношении главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Харчикова К.С. по доверенности Гришан Е.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с жалобой представителя Харчикова К.С. по доверенности Гришан Е.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потёмкиной Т.В. о признании Харчикова Кирилла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер скрыт> заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по ЯО) Потёмкиной Т.В. от 20.08.2021 г. должностное лицо заказчика – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» Харчиков К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из постановления, Харчиков К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», разместив в единой информационной системе извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по исследованиям биологического материала: цитологическое исследование смешанного соскоба с шейки матки и из цервикального канала, скрининг (исследование проф. мазка гинекологического) с выдачей цитологического заключения вместе с аукционной документацией с включением рассматриваемых требований приведенным в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. образом, допустил нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ограничил количество потенциальных участников закупки, поскольку при фактически установленных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации заказчиком требованиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в закупке не могут принять участие организации, получившие либо переоформившие казанные в тексте постановления №<номер скрыт> от 20.08.2021г. лицензии после 01.01.2021 г., тем самым допустил нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; Харчиков К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», разместив в единой информационной системе извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по исследованиям биологического материала: выполнение консультаций гистологических препаратов: биопсийного, операционного и аутопсийного материала с выдачей гистологического заключения вместе с аукционной документацией с включением рассматриваемых требований приведенным в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. образом, допустил нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ограничил количество потенциальных участников закупки, поскольку при фактически установленных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации заказчиком требованиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в закупке не могут принять участие организации, получившие либо переоформившие казанные в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. лицензии после 01.01.2021 г., тем самым допустил нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; Харчиков К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», разместив в единой информационной системе извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по лабораторным исследованиям вместе с аукционной документацией с включением рассматриваемых требований приведенным в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. образом, допустил нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ограничил количество потенциальных участников закупки, поскольку при фактически установленных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации заказчиком требованиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в закупке не могут принять участие организации, получившие либо переоформившие казанные в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. лицензии после 01.01.2021 г., тем самым допустил нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; Харчиков К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», разместив в единой информационной системе извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку Апиксабан вместе с аукционной документацией с включением рассматриваемых требований приведенным в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. образом, допустил нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ограничил количество потенциальных участников закупки, поскольку при фактически установленных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации заказчиком требованиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в закупке не могут принять участие организации, получившие либо переоформившие казанные в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. лицензии после 01.01.2021 г., тем самым допустил нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; Харчиков К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», разместив в единой информационной системе извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для лечения заболеваний сердечнососудистой системы вместе с аукционной документацией с включением рассматриваемых требований приведенным в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. образом, допустил нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ограничил количество потенциальных участников закупки, поскольку при фактически установленных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации заказчиком требованиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в закупке не могут принять участие организации, получившие либо переоформившие казанные в тексте постановления <номер скрыт> от 20.08.2021г. лицензии после 01.01.2021 г., тем самым допустил нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно приказу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 14.01.2021 № 5-в Харчиков К.С. назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница». В соответствии с пунктом 5.5. Устава ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» к компетенции руководителя бюджетного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью бюджетного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя и Департамента соответственно. Руководитель несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пункт 5.5. Устава). Правонарушение совершено 16.04.2021г., 29.04.2021г., 14.05.2021г., 17.05.2021г. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы,д.42А в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница».

Харчиков К.С. в лице представителя по доверенности Гришан Е.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, считают, что указание в перечне документов, которые должны быть предоставлены участниками аукциона, копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, медицинской деятельности не свидетельствует о том, что имеются нарушения требований ФЗ № 44-ФЗ, поскольку потенциальный участник закупки мог обратиться с запросом о разъяснении документации о закупке в случае неясности при предоставлении документов, таких заявлений от потенциальных участников закупки не поступало, вина руководителя учреждения Харчикова К.С. не установлена, все аукционы состоялись, выводы должностного лица о том, что выявленное административное правонарушение не может являться малозначительным, в обжалуемом постановлении без доказательны.

Согласно определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2021 года настоящая жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Переславский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании Харчиков К.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, его представитель по доверенности Гришан Е.Н. жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным или рассмотреть вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель антимонопольного органа по доверенности Жарова М.А. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление антимонопольного органа оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Указала, что вина Харчикова К.С. как руководителя учреждения нашла свое подтверждение, доказана представленными материалами, вопрос о малозначительности рассматривали, но было отказано, поскольку выявлена неоднократность нарушений, указано о четырех фактах, не об одном, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ считают недопустимым, исходя из того, что не один факт нарушения, а несколько.

Рассмотрев жалобу по делу об указанном административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюдены.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, нарушение Харчиковым К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», при размещении 17.05.2021 г. в единой информационной системе извещение <номер скрыт>, при размещении в единой информационной системе 14.05.2021 г. извещения <номер скрыт>, при размещении 14.05.2021 г. в единой информационной системе извещения <номер скрыт>, при размещении в единой информационной системе 29.04.2021 г. извещения <номер скрыт>, при размещении в единой информационной системе 16.04.2021 г. извещения <номер скрыт> о проведении аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по исследованиям биологического материала: цитологическое исследование смешанного соскоба с шейки матки и из цервикального канала, скрининг (исследование проф. мазка гинекологического) с выдачей цитологического заключения, на оказание услуг по исследованиям биологического материала: выполнение консультаций гистологических препаратов: биопсийного, операционного и аутопсийного материала с выдачей гистологического заключения, на оказание услуг по лабораторным исследованиям, на поставку Апиксабан, на поставку лекарственных средств для лечения заболеваний сердечнососудистой системы требований п.6 ч.5 ст. 63, ч.3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., а также нарушение Харчиковым К.С., будучи главным врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», требований ч.2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

В обжалуемом постановлении подробно описано событие вмененного в вину Харчикову К.С. административного правонарушения, с указанием требований действующего законодательства, которое было нарушено руководителем учреждения при размещении в ЕИС указанных извещений. Выводы должностного лица о виновности Харчикова К.С. в совершении настоящего правонарушения являются правильными, поскольку действительно перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Заказчик в нарушение требований действующего законодательства обязывает участников закупки предоставлять только копии лицензии. Вместе с тем, с 01.01.2021г. наличие лицензии подтверждается записью в реестре лицензий. Чем безусловно заказчик ограничил права потенциальных участников закупки. Следовательно, доводы жалобы относительно того, что указав в перечне документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, как «копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, медицинской деятельности», нарушений ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. не образует, поскольку участник аукциона должен обладать лицензией на осуществляемый вид деятельности, при неясности участник аукциона вправе обратиться о разъяснении, являются не верными, то есть не основанными на законе. Указанный в спорных извещениях перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом представленных доказательств действия Харчикова К.С. правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Харчиковым К.С. не может быть признано малозначительным.

Действия Харчикова К.С. привели к нарушению принципа информационной открытости, посягнули на установленный механизм государственного контроля за осуществлением закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к оказанию услуг в сфере здравоохрания неопределенному кругу лиц претендентами, не подтвердившими свой действительный статус на момент внесения изменений в действующее законодательство ( а именно в ФЗ от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») как того требует действующий закон, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Административное наказание Харчикову К.С. было назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, при этом назначенное наказание является справедливым.

По изложенным мотивам жалоба Харчикова К.С. в лице его представителя по доверенности Гришан Е.Н, подлежит отклонению. В связи с выше изложенным, обжалуемое постановление о признании Харчикова К.С. виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление <номер скрыт> заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потёмкиной Т.В. от 20.08.2021 г. по делу в отношении должностного лица заказчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» Харчикова Кирилла Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., оставить без изменения, жалобу представителя Харчикова К.С. по доверенности Гришан Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районы суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:                                 Н.Н. Быкова