Решение по делу № 10-6386/2020 от 09.11.2020

Дело № 10-6386/2020 Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Бобро Т.В. и Паниной Е.А.,

осужденных Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционной жалобе адвоката Бобро Т.В. в интересах осужденного Муслухова Э.Ф., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Крамлих М.В. в интересах осужденного Касимова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Муслухова Э.Ф. (с дополнениями) и Касимова Р.Р. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года, которым

МУСЛУХОВ    Эдуард Фаритович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

2) 13 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

3) 29 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

КАСИМОВ    Рамиль Рифович, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, осужденный заключен под стражу в зале суда, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Муслухова Э.Ф., Касимова Р.Р., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Бобро Т.В., Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муслухов Э.Ф. и Касимов Р.Р. осуждены за умышленное причинение группой лиц <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в ходе предварительного расследования Муслухов Э.Р. дал подробные показания по обстоятельствам преступления, указывая на свою роль и роль Касимова Р.Р. в совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника в совершении преступления. Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении размера наказания Муслухова Э.Р. Обращает внимание на то, что Касимов Р.Р. при допросах его в качестве свидетеля вину признавал не в полном объеме, фактически отрицая свою причастность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, был изобличен показаниями Муслухова Э.Ф. Полагает, что признание явки с повинной смягчающим наказание Касимову Р.Р. обстоятельством подлежит исключению из приговора, так как она была подана, когда органы предварительного следствия уже располагали информацией о совершении им преступления. Отмечает, что мотивом совершения преступления Муслуховым Э.Ф. и Касимовым Р.Р. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, при этом в приговоре не описано, в чем выражалось противоправное поведение потерпевшего. При указанных обстоятельствах считает, что из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а наказание - усилению. Утверждает, что вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях Муслухова Э.Ф. рецидива является необоснованным. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бобро Т.В., действуя в интересах осужденного Муслухова Э.Ф., выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывает на то, что Муслуховым Э.Ф. было нанесено не более 4-х ударов палкой по <данные изъяты> напоминающих движения «человека рубящего дрова», в то время как Касимов Р.Р. нанес более 10 ударов руками и ногами по телу <данные изъяты> Приводя показания Муслухова Э.Ф., обращает внимание на то, что последний находился близко со стороны головы <данные изъяты> в результате чего не мог причинить <данные изъяты> потерпевшему. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что действия Муслухова Э.Ф. в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. Утверждает, что Муслухов Э.Ф. с момента начала уголовного преследования и до рассмотрения уголовного дела в суде был последователен в своих показаниях. Считает, что позиция Касимова Р.Р. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не последовательна. Отмечает, что Касимов Р.Р., заявляя о своей невиновности, перекладывает всю тяжесть ответственности на Муслухова Э.Ф. Просит приговор в отношении Муслухова Э.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Крамлих М.В., действуя в интересах осужденного Касимова Р.Р., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности Касимова Р.Р. в инкриминируемом деянии не обоснованы. Приводя показания Касимова Р.Р., дает им собственную оценку и делает вывод о том, что Касимов Р.Р. удары в область тела потерпевшего не наносил, нанесенные им удары в область ног потерпевшего были незначительные. Считает, что показания Касимова Р.Р. подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей <данные изъяты> Полагает, что суд не дал оценку тому, что на одежде Касимова Р.Р. не имеется волокон от предметов одежды потерпевшего. Утверждает, что Касимов Р.Р. в силу состояния здоровья не мог нанести потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего. Считает, что вина Касимова Р.Р. не установлена, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Муслухов Э.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на то, что обвинительный приговор построен на показаниях Касимова Р.Р., дающего противоречивые показания, статус которого менялся в период предварительного следствия. Считает, что суд не провел судебные экспертизы по изъятой видеозаписи, а также судебно-биологическую экспертизу обуви и одежде Касимова Р.Р. Указывает на то, что с его участием следственные действий по проверке его показаний в ходе предварительного следствия не проводились, не назначалась ситуационная судебно-медицинская экспертиза для проверки его показаний и разграничения его действий и действий Касимова Р.Р. Ссылаясь на показания Касимова Р.Р., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, обращает внимание на то, что последний давал противоречивые показания с целью уйти от ответственности. Приводя обстоятельства просмотра видеозаписи в судебном заседании, указывает на то, что палку взял с целью самообороны. Утверждает, что при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства видно как <данные изъяты> поскользнулся и упал, после чего Касимов Р.Р. начал наносить удары по телу <данные изъяты> а также видно, как <данные изъяты> набросился на него, дальнейшие события из видеозаписи не понятны. Считает, что приговор суда содержит противоречия, которые следуют из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и заключения эксперта, согласно которым техническая возможность увеличения видеозаписи отсутствует. Утверждает, что на видеозаписи невозможно определить, кто и каким образом наносил удары, в связи с чем суд не мог увидеть на видеозаписи нанесение им ударов потерпевшему, а выводы суда о нанесении им 10 ударов <данные изъяты> не обоснованы. Обращает внимание на то, что данная видеозапись была просмотрена им после выполнений требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове следователя <данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что на его одежде не было обнаружено волокон с одежды, принадлежащей <данные изъяты> Приводя собственное описание события преступления, утверждает, что видел как Касимов Р.Р. неоднократно наносил удары руками и ногами потерпевшему, при этом <данные изъяты> держал нож, набросился на него, вследствие чего он нанес один удар палкой в голову и два удара по рукам потерпевшего. Утверждает, что не виновен в смерти <данные изъяты> Полагает, что суд не должен был признавать явку с повинной Касимова Р.Р., а показания Касимова Р.Р. опровергаются видеозаписью. Отмечает, что суд не указал в какой промежуток времени Муслухов Э.Ф. наносил удары палкой. Обращает внимание на то, что согласно представленной видеозаписи, он наносил удары <данные изъяты> в течении 4-х секунд, вместе с тем, по мнению автора жалобы, в данный промежуток времени 10 ударов нанести невозможно. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив, выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - неправильные. Просит приговор отменить, уголовное дело править на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Касимов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что данные им показания в ходе следствия и суда подтверждаются протоколом проверки показаний от 24 июля 2019 года, заключением экспертизы, видеозаписью. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводу о том, что в силу возраста и наличия тяжелых хронических заболеваний нанесение им ударов потерпевшему, повлекших <данные изъяты> было невозможно. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие тяжелых хронических заболеваний, положительной характеристики, больного престарелого отца, нуждающегося в уходе. Утверждает, что не наносил ударов потерпевшему, в результате которых наступила смерть последнего. Указывает на то, что предмет, который использовал Муслухов Э.Ф. при нанесении ударов потерпевшему, имел толщину 30 мм. длину 900 мм, изготовлен из твердых пород дерева. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я., поддержав доводы апелляционного представления, указала на недопустимость доказательства – заключения специалиста № 213/2019/69 от 4 апреля 2019 года о психофизиологическом исследовании Касимова Р.Р. и исключении его из числа доказательств виновности Касимова Р.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Муслухов Э.Ф., поддержав доводы своей апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционной жалобы адвоката, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки наличию у потерпевшего ножа. Полагает, что показания Касимова Р.Р. являются недостоверными. Приводя сведения о личности Касимова Р.Р., считает, что у Касимова Р.Р. нарушена психика, вследствие чего тот вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно. Считает, что участвовавшие при осмотре предметов понятые <данные изъяты> являются заинтересованными лицами.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) адвокатов и осужденных, дополнительные доводы прокурора и осужденного Муслухова Э.Ф., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобах (с дополнениями) стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р., апелляционная инстанция находит необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, осужденный Муслухов Э.В. виновным себя не признал, пояснив, что находился на автодроме <данные изъяты> где он и Касимов Р.Р. работали охранниками, употребил спиртное. На территорию автодрома дважды пытался проникнуть мужчина, как потом было установлено – <данные изъяты> После сообщения Касимова Р.Р. о повторной попытке проникновения, взял палку в виде черенка от лопаты, побежал вслед за Касимовым Р.Р., который преследовал <данные изъяты> видел, как <данные изъяты> упал, Касимов Р.Р. начал наносить удары <данные изъяты> крикнул ему, что у <данные изъяты> нож. С целью выбить нож, он дважды ударил <данные изъяты> палкой по рукам и один раз ударил по голове, после чего забрал у <данные изъяты> нож, Касимов Р.Р. в это время стал наносить лежащему <данные изъяты> удары руками и ногами по телу и ногам. Считает, что смерть <данные изъяты> не могла наступить от его действий, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть <данные изъяты> причинен действиями Касимова Р.Р.

Осужденный Касимов Р.Р. вину не признал, пояснил, что на территорию автодрома <данные изъяты> где он и Муслухов Э.Ф. работали охранниками, дважды пытался проникнуть мужчина, как потом было установлено – <данные изъяты> о чем он сообщил Муслухову Э.Ф., начал преследовать <данные изъяты>, который поскользнулся и упал, он хотел его поднять, в этом время подбежал Муслухов Э.Ф., который крикнул, что у <данные изъяты> в руке нож, попытался отнять нож, разжимая у <данные изъяты> кисть руки, после чего стал наносить <данные изъяты> удары черенком от лопаты по телу, рукам и ногам. При возвращении в вагончик Муслухов Э.Ф. показал отобранный у <данные изъяты> нож, куда впоследствии делся нож, он не знает. Ударов <данные изъяты> он не наносил, считает, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты> был причинен действиями Муслухова Э.Ф.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из них в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установил суд первой инстанции, 17 марта 2019 года с 21 часа до 23 часов в г. Челябинске на территорию автодрома автошколы <данные изъяты> неоднократно пытался проникнуть <данные изъяты> который на требования охранников Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф. прекратить попытки проникновения не реагировал. Касимов Р.Р. и Муслухов Э.Ф., вооружившийся деревянной палкой с целью ее применения, как предмета, используемого в качестве оружия, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, действуя совместно и согласованно, с целью причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, покинув территорию автодрома, начали преследовать <данные изъяты> который на перекрёстке <данные изъяты>, потеряв равновесие, упал. С 23 часов 05 минут до 23 часов 14 минут Касимов Р.Р. и Муслухов Э.Ф., вооружённый деревянной палкой, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, группой лиц, совместно нанесли <данные изъяты> множественные удары по телу. Так, Касимов Р.Р. нанёс Погарскому А.В. рукой не менее 5 ударов в область грудной клетки, спины и плечевого пояса, а также не менее 3 ударов своими ногами по ногам потерпевшего. Муслухов Э.Ф. нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, <данные изъяты> не менее 10 ударов в область грудной клетки, спины и плечевого пояса.

Своими действиями Муслухов Э.Ф. и Касимов Р.Р. причинили <данные изъяты> <данные изъяты>

Муслухов Э.Ф. и Касимов Р.Р. не предвидели возможности наступления смерти <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

При обосновании вывода о виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Муслухова Э.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого, 17 марта 2019 года он заступил в ночную смену, пришёл на работу вместе с <данные изъяты> выпил бутылку алкогольного пива. Второй охранник Касимов Р.Р. несколько раз сообщал ему о попытке проникновения на территорию автодрома. После последнего сообщения он взял в будке черенок от лопаты, чтобы напугать незнакомца и в целях собственной безопасности, вместе с Касимовым Р.Р. пошел в сторону <данные изъяты>, заметив человека, пошли в его сторону, тот начал двигаться им на встречу. Ему показалось, что в руках у мужчины находится какой-то предмет. Он крикнул мужчине: «Стой», но тот продолжил идти в их сторону, он нанёс мужчине один удар черенком лопаты по голове, после чего мужчина побежал от них. Догоняя мужчину, он нанёс тому ещё один удар черенком лопаты в область плеча и спины, мужчина упал на колени на землю. Он замахнулся ещё один раз черенком лопаты, но не знает, попал ли по мужчине или нет, так как подбежал Касимов Р.Р. и начал наносить удары ногами по телу мужчины, в целом нанеся не менее восьми – десяти ударов.

Касимов Р.Р., допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что 17 марта 2019 года заступил на смену, вместе с ним в указанную смену охранником работал Муслухов Э.Ф. В вечернее время неизвестный мужчина, как потом он узнал – <данные изъяты> неоднократно пытался проникнуть на территорию автодрома <данные изъяты> на его требования прекратить попытки не реагировал, о чем он сообщал Муслухову Э.Ф. В очередной раз обнаружив попытку проникновения, он сообщил об этом Муслухову Э.Ф. и побежал за <данные изъяты> Он бежал первым, Муслухов Э.Ф. бежал следом. Когда они свернули с улицы <данные изъяты> упал, он подбежал, нанес <данные изъяты> несколько ударов ногами по ногам, несколько ударов левой рукой в область тела, удары приходились по спине. Муслухов Э.Ф. начал наносить <данные изъяты> удары палкой по различным частям туловища, в основном по спине. Также Муслухов Э.Ф. наклонялся и пытался забрать нож из левой руки <данные изъяты> но последний нож не выпускал, и тогда Муслухов Э.Ф. снова нанёс серию ударов палкой по телу <данные изъяты> в основном по спине, в целом Муслухов Э.Ф. нанёс не менее десяти ударов палкой, а он не менее пяти – шести ударов рукой по спине <данные изъяты> Удары они наносили Погарскому А.В. три – четыре минуты. Муслухов Э.Ф. удары палкой наносил со всей силы, поскольку совершал полные замахи и его удары были резкие и сильные. Он ударил <данные изъяты> пять – шесть раз рукой по телу.

Помимо показаний Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р., суд первой инстанции правомерно в приговоре сослался:

- на показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым погибший <данные изъяты> ее родной брат, проживал вместе с ее семьей, не работал, пропадал из дома на несколько дней, в мае 2019 года сожительница брата сообщила ей о том, что брат находится в морге;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 17 марта она вместе с гражданским мужем Муслуховым Э.Ф., работавшим охранником на автодроме <данные изъяты> приехала на автодором, в вагончике употребляли принесенное с собой спиртное. Второй охранник Касимов Р.Р. сообщал о попытках проникновения постороннего на территорию автодрома. Последний раз Муслухов Э.Ф. взял с собой предмет, похожий на палку, вышел из вагончика. Услышав мужские крики и никого не обнаружив на улице, испугалась, позвонила в полицию и сообщила о том, что кто - то проник на территорию автостоянки. Вернувшийся Муслухов Э.Ф. достал из кармана нож и сказал, что забрал его у мужчины, который проник на территории автодрома, потом данный нож выбросил. После она уехала на такси домой;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 17 марта 2019 года в 23 часа 13 минут ему позвонил охранник Касимов Р.Р., сообщил о том, что он и второй охранник Муслухов Э.Ф. прогнали незнакомого мужчину, проникшего на территорию автодрома, при этом мужчина получил телесные повреждения, не подаёт признаков жизни и лежит на перекрёстке <данные изъяты>.

Объективно вина осужденных Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра «сторожки» на территории автодрома <данные изъяты> обнаружен и изъят черенок от лопаты черного цвета;

- протоколом осмотра трупа от 18 марта 2019 года, согласно которому на участке местности на перекрёстке <данные изъяты> обнаружен труп мужчины;

- протоколом от 19 марта 2019 года получения образцов у свидетеля Касимова Р.Р. для сравнительного исследования;

- протоколом от 19 марта 2019 года получения образцов у подозреваемого Муслухова Э.Ф. для сравнительного исследования;

- протоколом от 19 марта 2019 года выемки у Муслухова Э.Ф. предметов обуви, одежды, мобильного телефона;

- протоколом от 19 марта 2019 года выемки у Касимова Р.Р. предметов обуви и одежды;

- протоколом от 25 марта 2019 года выемки вещей с трупа <данные изъяты>

- протоколом от 14 мая 2019 года выемки у свидетеля <данные изъяты> флэш - карты чёрного цвета марки «SONY», объёмом 32 GB с видеозаписью с камер видеонаблюдения с автодрома <данные изъяты>

- протоколом от 26 марта 2019 года осмотра предметов – вещей <данные изъяты>

- протоколом от 14 мая 2019 года осмотра предметов - флэш - карты чёрного цвета марки «SONY», объёмом 32 GB, с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения автодрома <данные изъяты> за 17 марта 2019 года;

- протоколом от 18 июля 2019 года осмотра предметов: вещей <данные изъяты> предметов, изъятых у Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф.;

- протоколом от 2 августа 2019 года осмотра предметов: вещей <данные изъяты> палки - черенка от лопаты чёрного цвета; диска с 2-мя файлами ;

- протоколом от 7 августа 2019 года осмотра предметов - диска с файлом, содержащим видеозапись с камеры № 4 автодрома <данные изъяты> от 17 марта 2019 года;

- протоколом от 15 августа 2019 года осмотра предметов - диска с файлом, содержащим видеозапись с камеры № 4 автодрома <данные изъяты> от 17 марта 2019 года;

- заключением эксперта № 1076 от 16 мая 2019 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты> относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколом от 24 июля 2019 года проверки показаний на месте свидетеля Касимова Р.Р., показавшего место причинения телесных повреждений <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> г. Челябинска, пояснившего обстоятельства нанесения Муслуховым Э.Ф. ударов <данные изъяты> палкой, а также нанесения им ударов ногой по ногам <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Касимова Р.Р. от 12 августа 2019 года, согласно которому Касимов Р.Р. указал о том, что 17 марта 2019 года во время преследования мужчины, пытавшегося проникнуть на территорию автодрома, он нанёс последнему 5 - 6 ударов по спине рукой, Муслухов Э.Ф. бил мужчину палкой;

- протоколом от 12 августа 2019 года проверки показаний на месте подозреваемого Касимова Р.Р., согласно которому подозреваемый Касимов Р.Р. указал на место причинения телесных повреждений <данные изъяты> и пояснил о нанесении им <данные изъяты> пяти-шести ударов кулаком по спине;

- протоколом от 19 марта 2019 года очной ставки между свидетелем Касимовым Р.Р. и подозреваемым Муслуховым Э.Ф.;

- заключением эксперта № 955/3-1 от 19 июня 2019 года, согласно которому среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды и обуви Муслухова Э.Ф. (пары кроссовок, спортивных брюк), имеется 2 серо – коричневых поливинилспиртовых волокна (на паре кроссовок) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк <данные изъяты>

- видеозаписью с камер видеонаблюдения автодрома <данные изъяты> за 17 марта 2019 года - 18 марта 2019 года, согласно которой с 23 часов 04 минут 19 секунд 17 марта 2019 года до 23 часов 19 минут 06 секунд 17 марта 2019 года запечатлены действия и перемещения на местности потерпевшего <данные изъяты> осужденных Касимова Р.Р. и Муслухова Э. Ф.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом проверив приведенные в приговоре показания осужденных с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф., данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей иным доказательствам, соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу. При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критике доводы осужденных о невозможности наступления смерти Погарского А.В. от отдельных действий каждого из осужденных, приведенные ими как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав на то, что поведение Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р., пытающихся выгородить себя, продиктовано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф. получены с участием адвокатов и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются по основным юридически значимым моментам с другими доказательствами, подтверждающими правдивость сообщенных ими сведений о конкретных действиях соучастника.

Оценка показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. в совершенном преступлении на показания сотрудников полиции <данные изъяты> суд первой инстанции также привел их показания о сообщении им Касимовым Р.Р. и Муслуховым Э.Ф. обстоятельств нанесения ударов <данные изъяты> Между тем, по смыслу закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания <данные изъяты> в части сообщения Муслуховым Э.Ф. и Касимовым Р.Р. обстоятельств нанесения ударов <данные изъяты> не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Касимова Р.Р., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен с участием адвоката.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции. Доводы осужденного Муслухова Э.Ф. о заинтересованности понятых <данные изъяты> участвовавших при проведении следственных действий являются надуманными. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих недопустимость заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденных Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф. судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положено заключение специалиста № 213/2019/69 от 4 апреля 2019 года о психофизиологическом исследовании Касимова Р.Р. Однако, психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, на что верно обращено внимание прокурором в судебном заседании. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. В связи с изложенным указание суда на заключение специалиста № 213/2019/69 от 4 апреля 2019 года о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Касимова Р.Р. подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств виновности осужденных показаний сотрудников полиции <данные изъяты> и заключения специалиста № 213/2019/69 от 4 апреля 2019 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф., поскольку их вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Позиция осужденных и их защитников, приводящих свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Отсутствие волокон одежды потерпевшего на одежде Касимова Р.Р., на что указывает адвокат Крамлих М.В., не свидетельствует о непричастности Касимова Р.Р. к преступлению. Аналогичные доводы осужденного Муслухова Э.Ф. опровергаются заключением эксперта № 955/3-1 от 19 июня 2019 года.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденных к преступлению и их виновности в его совершении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и, вопреки доводам стороны защиты, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. между перечисленными доказательствами не установлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, сопоставив их между собой и принимая во внимание поведение и действия как Касимова Р.Р., так и Муслухова Э.Ф., локализацию, количество повреждений, причиненных <данные изъяты> механизм их причинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего <данные изъяты> были совершены обоими осужденными с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, в том числе, о совершении преступления Касимовым Р.Р. и Муслуховым Э.Ф. группой лиц, указав на то, что осужденные действовали совместно и согласованно, поддерживая друг друга, а также наличие в действиях Муслухова Э.Ф. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При этом суд первой инстанции, не установив доказательств наличия договоренности между Касимовым Р.Р. и Муслуховым Э.Ф. на причинение <данные изъяты> вреда здоровью, правильно исключил квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В обоснование своих выводов суд первой инстанции верно сослался на протокол явки с повинной Касимова Р.Р., протокол проверки показаний Касимова Р.Р., показания Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф., данные в ходе предварительного следствия, видеозапись с камер видеонаблюдения автодрома <данные изъяты> за 17 марта 2019 года - 18 марта 2019 года, заключение судебно -медицинского эксперта № 1076 от 16 мая 2019 года и иные исследованные судом доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда и для иной квалификации действий Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф., указывающего в своей жалобе, о наличии ножа у потерпевшего, апелляционная инстанция не находит. Доводы Муслухова Э.Ф. об обороне были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Касимову Р.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившееся в причинении им группой лиц с Муслуховым Э.Ф. тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Касимова Р.Р. виновным в преступлении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, в назначении дополнительных экспертиз, вызове свидетелей, на что в своей жалобе указывает осужденный Муслухов Э.Ф., не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также заключения комиссии судебных экспертов № 1349 от 23 июля 2019 года в отношении Муслухова Э.Ф.

При назначении наказания Касимову Р.Р. и Муслухову Э.Ф. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие у осужденного Касимова Р.Р. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Муслухова Э.Ф. отягчающего наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности каждого осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает Касимов Р.Р. в своей жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами автора представления о признании смягчающим наказание Муслухову Э.Ф. обстоятельством - активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника в совершении преступления, поскольку каждый из соучастников преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, умалял свои действия в отношении потерпевшего и перекладывал ответственность на другого. Таким образом, исходя из позиции Муслухова Э.Ф., последний пытался избежать ответственности за совершенное им в соучастии преступление, указывая на причинение Касимовым Р.Р. всего комплекса повреждений, повлекших смерть потерпевшего, что не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами у Касимова Р.Р. – явку с повинной, у Касимова Р.Р. и Муслухова Э.Ф. - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касимову Р.Р., судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы Касимову Р.Р. соблюдены.

С учетом исключения из обвинения Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака апелляционная инстанция полагает необходимым смягчить назначенное ему по указанной уголовно - правовой норме наказание. Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности Касимова Р.Р., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Муслухова Э.Ф. обстоятельством – рецидив преступлений, определив его вид как опасный, и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному Муслухову Э.Ф. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционного представления и осужденного Муслухова Э.Ф., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Муслухову Э.Ф. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное Муслухову Э.Ф. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами как стороны защиты, так и государственного обвинителя о его несправедливости.

Вид исправительного учреждения Касимову Р.Р. и Муслухову Э.Ф. назначен правильно.

Вместе с тем во вводной части приговора при приведении сведений о судимостях Муслухова Э.Ф. по приговорам от 10 декабря 2007 года и от 13 ноября 2010 года суд первой инстанции указал неполные данные, имеющие значение для уголовного дела. Так судом первой инстанции не принято во внимание постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года, которым в вышеуказанные приговоры внесены изменений, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Муслухова Э.Ф. по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года и от 13 ноября 2010 года. Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционных жалоб адвокатов Бобро Т.В. и Крамлих М.В. (с дополнением), осужденных Муслухова Э.Ф. (с дополнениями) и Касимова Р.Р. (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года в отношении МУСЛУХОВА Эдуарда Фаритовича и КАСИМОВА Рамиля Рифовича изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о личности Муслухова Э.Ф. правильно указать на его осуждение

10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней,

13 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

- в его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. показания свидетелей <данные изъяты> в части сообщения Муслуховым Э.Ф. и Касимовым Р.Р. обстоятельств нанесения ударов <данные изъяты> ссылку на заключение специалиста № 213/2019/69 от 4 апреля 2019 года;

- исключить из осуждения Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- смягчить назначенное Касимову Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до шести лет десяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционные жалобы адвокатов Бобро Т.В. и Крамлих М.В. (с дополнением), осужденных Муслухова Э.Ф. (с дополнениями) и Касимова Р.Р. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи