Решение по делу № 8Г-24535/2023 [88-24857/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-24857/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0004-01-2022-005267-86 по иску Плесовских Татьяны Алексеевны к Казанцеву Андрею Андреевичу, Казанцеву Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Казанцева А.А. – Чурилова П.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Казанцева А.А. – Чурилова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, Казанцева А.Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плесовских Т.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А., Казанцеву А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 5 октября 2021 г. она (покупатель) заключила с Казанцевым А.Г. (продавец) договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 31,1 кв.м. Расчет по договору произведен, квартира передана. После исполнения договора продавец потребовал осуществить доплату в размере 500 000 руб. сверх цены и начал уклоняться от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 20 октября 2021 г. Казанцев А.Г. заключил со своим сыном Казанцевым А.А. договор дарения данного недвижимого имущества, который является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью уклониться от исполнения договора купли- продажи.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер №***, от 20 октября 2021 г., заключенный между Казанцевым А.Г. и Казанцевым А.А., применить последствия недействительности договора дарения путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве на основании договора дарения квартиры, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г., заключенного между Плесовских Т.А. и Казанцевым А.Г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер №***, от 20 октября 2021 г., заключенный между Казанцевым А.Г. и Казанцевым А.А. признан недействительным.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер №***, от 20 октября 2021 г., заключенного между Казанцевым А.Г. и Казанцевым А.А.

Этим же решением постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер №***, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г., заключенного между Плесовских Т.А. и Казанцевым А.Г.

С Казанцева А.Г. в пользу Плесовских Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

В кассационной жалобе представителем Казанцева А.А. – Чуриловым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Казанцевым А.Г. и Плесовских Т.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из дела, что 5 октября 2021 г. между Казанцевым А.Г. (продавец) и Плесовских Т.А. (покупатель) заключен договор купли продажи жилого помещения, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность от продавца следующий объект недвижимости: жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, площадью 31,1 кв.м., <адрес>, кадастровый номер: №***.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1 договора покупатель обязуется оплатить за объект недвижимости цену 2 500 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора.

Также условиями договора предусмотрено, что стороны обязались обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю не позднее 15 октября 2021 г. Сторона, уклоняющаяся от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, несет риск неблагополучных последствий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.).

Согласно расписке Казанцева А.Г. от 5 октября 2021 г., Плесовских Т.А. исполнила обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи жилого помещения, передала продавцу денежные средства в размере 2 500 000 руб.

18 октября 2021 г. Плесовских Т.А. вручила Казанцеву А.Г. уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган 25 октября 2021 г. в 14.00 в многофункциональный центр по <адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которое Казанцевым А.Г. исполнено не было, государственная регистрация перехода права собственности на имя Плесовских Т.А. не произведена.

20 октября 2021 г. Казанцев А.Г. заключил с Казанцевым А.А. (сыном) договор дарения спорной квартиры, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Казанцева А.А. эту квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 168, 170, 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что квартира передана во владение истцу Плесовских Т.А., а договор дарения заключен ответчиками при недобросовестности их поведения и злоупотреблении правом, с целью уклонения от исполнения договора купли-продажи в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, заключенного 20 октября 2021 г. между Казанцевым А.Г. и Казанцевым А.А. при проверке действительности сделки суд установил отсутствие фактических отношений по сделке.

    Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

    Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки судами обеих инстанций были отклонены как необоснованные со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

    Судами установлено, что оспариваемый договор дарения заключен Казанцевым А.Г. и Казанцевым А.А. при злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения договора купли-продажи в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

    При рассмотрении настоящего дела указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены.

    Рассматривая требования Плесовских Т.Г., суд проверил исполнение продавцом обязанности по передаче объекта недвижимого имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате, установив, что расчеты между сторонами сделки произведены, так оплата в полном объеме покупателем произведена была, при этом судами установлен факт уклонения продавца от государственной регистрации прав перехода права собственности.

Отклоняя доводы о несении Казанцевым А.А. бремени содержания спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что коммунальные услуги он не оплачивал, в настоящее время квартира находится во владении истца Плесовских Т.Г., которая заменила входную дверь в квартиру, доступа в квартиру ответчик Казанцев А.А. не имеет.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи ей квартиры по договору купли-продажи ответчиком Казанцевым А.Г., которые приобщены к материалам дела. Так истцом представлены: квитанция № от 25 октября 2021 г., кассовый чек магазина «Фабрика дверей», платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2023 года, чек-ордер от 17 марта 2023 г., счет на оплату услуги водоснабжения, водоотведения, обслуживание домофона за сентябрь 2022 года, чек-ордер от 17 марта 2023 г., квитанция ООО «УК Виста Томи» за февраль 2023 года, чек-ордер от 17 марта 2023 г., заявление ООО «Томскводоканал» на вынесение судебного приказа, протокол осмотра доказательств от 7 октября 2023 г. с приложением фотографий.

Из указанных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что квартира находится во владении истца, до государственной регистрации оспариваемого договора дарения истец приобрела входную и межкомнатные двери в рассматриваемую квартиру, установила новую входную дверь в квартиру.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Единый информационно - расчетный центр Томской области», ООО «Томский расчетный центр», ООО «УК Виста Томи», заявления ООО «Томскводоканал» на вынесение судебного приказа судом апелляционной инстанции установлено, что Казанцев А.А. не исполнял обязанность по оплате услуг по водоснабжению, электроэнергии, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении оплатила истец Плесовских Т.А. в ходе рассмотрения спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцева А.А. – Чурилова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи