Решение по делу № 2-1088/2022 от 26.01.2022

дело № 2-1088/2022

56RS0009-01-2022-000308-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., истца Горнец В.А., представителя ответчика Кириллова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнец Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гонец В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.03.2020 она была принята на работу в ООО «Росэнергокомплекс», переименованный 25.05.2022 в ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом 25 109 рублей 10 копеек. Положением организации предусмотрена премия в размере 35 %, с учетом которой заработная плата истца была равна 33 898 рублей. В период с 21.07.2021 по 07.12.2021 истцу был представлен отпуск по беременности и родам, с 08.12.2021 по 05.04.2023 - отпуск по уход за ребенком. 30.12.2021 трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с истечением срока срочного трудового договора.

По данному факту, истцом была подана жалоба в трудовую инспекцию. По факту увольнения выявлены нарушения. Истец указывает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, как и отсутствовали основания для увольнения Гонец В.А., в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, за январь 2021, июнь 2021 и июль 2021 Гонец В.А. выплатили предусмотренную премию в меньшем размере. С положением о премировании при трудоустройстве Гонец В.А. ознакомлена не была. Оснований для лишения либо уменьшения размера премии в указанные периоды в отношении истца отсутствовали, под роспись Гонец В.А. не уведомляли о невыплате премии в неполном размере, так как она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, замечания в адрес истца не поступали.

В связи с чем, истец Гонец В.А. просит суд признать трудовой договор от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок. Восстановить Горнец В.А. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» в пользу Горнец В.А. не до начисленную и не выплаченную премию в размере 8 010 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Истец Горнец В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по всем доводам, изложенным в тексе искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» (далее по тексту ООО «ЕЭС Оренбуржья»), Кириллов В.В., действующий на основании доверенности от исковое заявление Горнец В.А. в части требований о признании трудового договора от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок и восстановлении Горнец В.А. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО «ЕЭС Оренбуржья» - признал в полном объеме.

В части требований о взыскании не до начисленную и не выплаченную премию в размере 8 010 рублей 98 копеек возражал, указывал, что фиксированный размер данной премии локальными нормативными актами не зафиксирован, ее размер определяется руководством непосредственно в отношении каждого сотрудника индивидуально. Премии устанавливаются и выплачиваются работодателем за трудовые достижения с зависимости от степени этих достижений, и фактически отработанное время. Согласно положению о премировании – премия – это негарантированная выплата, и выплата такой премии – это право работодателя. В отношении истца Горнец В.А. решение о депримировании не принималось, размер премии за отчетный месяц всегда зависел от фактически отработанного времени в соответствии с Положением. Просил суд в удовлетворении данных требований Горнец В.А. отказать, так же как и в требованиях о компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области просил суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, с учетом действующего законодательства.

Третьи лица Сорокин М.И и Хаерова С.Ю. так же просили суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не поддерживали, указали, что нарушения отсутствуют, как и основания для возмещения морального ущерба.

Представитель Государственной инспекция труда в Оренбургской области просил суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, по причине нахождения в командировке. При вынесении решения просили учесть результаты проведенной проверки.

Старший помощник прокурора Киреева Ю.П. в заключении полагала, что, с учетом признания иска представителем ответчика в части требований о признании трудового договора от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок и восстановлении Горнец В.А. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО «ЕЭС Оренбуржья», требования подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, что так же установлено инспекцией труда. Просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить истца Горнец В.А. на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а так же частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом <Номер обезличен> от 11.03.2020 истец Горнец В.А. была принята на работу ООО «Росэнергокомплекс» на должность заместителя начальника юридического отдела.

11.03.2020 между ООО «Росэнергокомплекс» и Горнец В.А. был заключен срочный трудовой договор.

В связи с переименование работодателя ООО «Росэнергокомплекс» на ООО «ЕЭС Оренбуржья», 25.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, определено читать срочный трудовой договор с новым наименованием организации, ее адресом и платежных реквизитов.

Приказом <Номер обезличен> от 12.05.2021 Горнец В.А. представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21.05.2021 по 21.05.2021.

Приказом <Номер обезличен> от 29.06.2021 Горнец В.А. представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 05.07.2021 по 20.07.2021.

Приказом <Номер обезличен> от 02.12.2021 Горнец В.А. представлен отпуск по уходу за ребенком с 08.12.2021 по 05.04.2021.

Приказом <Номер обезличен> от 30.12.2021 прекращено действие срочного трудового договора, Горнец В.А. уволена 30.12.2021, в связи с истечением срока трудового договора, основание – уведомление <Номер обезличен> от 06.12.2021.

Разрешая требования истца Горнец В.А. в части признании трудового договора от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок и восстановлении Горнец В.А. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО «ЕЭС Оренбуржья», изучив заявление представителя ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья», Кириллова В.В., оглашенное им так же под протокол и аудиозапись судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускаются лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Представитель ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья», Кириллов В.В., признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление под протокол судебного заседания.

До принятия признания иска ответчиком судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Вместе с тем, с учетом признания иска, и удовлетворяя требования истца, суд указывает, что трудовой договор не содержит указания по какой причине сторонами заключен именно срочный трудовой договор, и ответчиком не доказано, в связи с чем, судом, трудовой договор, заключенный с Горнец В.А. подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а так же с учетом установления, в том числе инспекцией труда нарушений при оформлении увольнения истца, Горнец В.А. подлежит восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом признания иска ответчиком, требования истца о признании трудового договора от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок и восстановлении Горнец В.А. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО «ЕЭС Оренбуржья», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу Горнец В.А. не до начисленную и не выплаченную премию в размере 8 010 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, на основании следующего.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Установлено, что пунктом 6.2 Раздела II трудового договора <Номер обезличен> от 11.03.2020 ООО «ЕЭС Оренбуржья» в праве осуществлять поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.

На предприятии ООО «ЕЭС Оренбуржья» принято Положение об оплате труда и премировании работников от 01.03.2017 генеральным директором Общества.

Материалами проверки инспекцией труда было установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, с указанным положением Горнец В.А. ознакомлена не была.

Как следует из пункта 2.1 данного положения - система оплаты труда работников указана как повременно-премиальная.

Согласно пункту 2.4 Положения премиальная часть оплаты зависит от результатов хозяйственной деятельности подразделения или Общества в целом.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения генеральный директор имеет право назначать и выплачивать премиальную часть оплаты всем сотрудникам в размерах указанных в п. 6.5 и 6.6 Положения самостоятельно.

Учитывая пункт 6.5 Положения, ежемесячная премиальная часть оплаты (ежемесячная премия) выплачивается в размере не более 150 % от основной заработной платы (оклада) сотрудника на основании служебной записки руководителя структурного подразделения по результатам работы за месяц или решения генерального директора. Размер премии устанавливается приказом генерального директора.

При этом, в силу пункта 6.3 Положения для административного персонала ежемесячная премиальная часть оплаты (ежемесячная премия) устанавливается за организацию и надлежащий контроль работы производственного персонала, разработку нормативной документации, регламентирующую деятельность структурных подразделений и Общества в целом, своевременную сдачу отчетности в контрольно-надзорные органы.

Горнец В.А. к взысканию заявляет периоды января 2021, июня 2021 и юля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2020г. Горнец В.А. отработала 176 часов, начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 8 788,19 руб.; в ноябре 2020г. Горнец В.А. отработала 79 ч., начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 4 394,10 руб.; В декабре 2020г. Горнец В.А. отработала 183 часа, начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 8 788,19 руб.; в январе 2021г. Горнец В.А. отработала 120 ч., начислена ежемесячная премия (15 % от оклада) в размере 3 766.37 руб.; в феврале 2021г. Горнец В.А. отработала 151 ч., начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 8 788,19 руб.; в марте 2021г. Горнец В.А. отработала 120 ч., начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 3 466,77 руб.; в апреле 2021г. Горнец В.А. отработала 175 ч„ начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 8 788,19 руб.; в мае 2021г. Горнец В.А. отработала 144 ч„ начислена ежемесячная премия (35 % от оклада) в размере 8 325,65 руб.; в июне 2021г. Горнец В.А. отработала 96 ч., начислена ежемесячная премия (20 % от оклада) в размере 2 582,65 руб. Премия за июль 2021г. Горнец В.А. не начислялась и не выплачивалась.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>11 следует, что ранее она работала начальником отдела кадров ООО «ЕЭС Оренбуржья», и ей известно, что премия на предприятии определяется руководством. За труд работнику гарантирована тарифная (оклад) часть денежного обеспечения в размере, пропорциональном времени, которое он отработал. Вторая часть заработной платы – это премиальная, и она зависит от усилий и стараний самого сотрудника, подразделения в котором трудится работник и результатов работы общества в целом. Свидетель поясняла, что она не является обязательной выплатой, и не всегда зафиксирована в размере 35 %, поскольку напрямую зависит от требований к премированию, зафиксированных в положении, исчисляются пропорционально отработанному времени.

Кроме того, приказом <Номер обезличен> от 25.12.2019 утверждено и введено в действие с 01.01.2020 штатное расписание с количеством 17, 3 штатных единиц, которым определено текущее премирование по должности заместителя начальника юридического отдела от 10 % (2 510 рублей 91 копейка) до 300 % (75 327 рублей 30 копеек). Приказом на 2021 год премирование не зафиксировано, однако документами установлено, что фактически имело место быть.

Как свидетель <ФИО>12 так и стороны по делу, поясняли, что премия не являлась обязательной выплатой, и не всегда зафиксирована в размере 35 %, поскольку напрямую зависит от требований к премированию, зафиксированных в положении, исчисляются пропорционально отработанному времени. Вместе с тем, в основном работникам начислялась премия именно в размере 35 %.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени в июне 2021 года Горнец В.А. отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на больничном с 08.06.2021 по 21.06.2021, таким образом, Горнец В.А. в июне 2021 года отработала 12 рабочих дней.

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2021 года Горнец В.А. отработала 2 рабочих дня, после чего, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.07.2021 по 27.07.2021 и в последующий отпуск по беременности и родам.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Горнец В.А. в расчетных месяцах, таких как март, июнь находилась на больничном, премия указанному сотруднику выплачивалась пропорционально отработанному времени на основании решения генерального директора.

Таким образом, единственным месяцем, в котором не начислена и не выплачена премия – это июль 2021 года. Судом установлено, что в отношении Горнец В. А. решение о депремировании не принималось в данном месяце.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу Горнец В.А. не до начисленную и не выплаченную премию в размере 837 рублей исключительно за июль 2021 года.

Размере 837 рублей определен следующим образом.

Оклад Горнец В.А. 25 108 рублей 10 копеек с учетом всего 21 рабочего дня * на фактически отработанные в данном месяце 2 дня = 2 391 рубль 34 копейки * 35 % премии = 837 рублей.

Во взыскании части премии по остальным заявленным истцом месяцам – январь и июнь 2021 года, суд приходит к выводу об отказе, так как установлено, что в данные месяца премия работнику Горнец В.А. была начислена, хоть и в размере меньшем чем 35 % от оклада, однако данный размер определен приказом руководителя ООО «ЕЭС Оренбуржье» и не противоречит нормам действующего трудового законодательства, Положения об оплате труда и премировании работников от 01.03.2017 генерального директора Общества.

Разрешая требования Горнец В.А. о компенсации морального вреда, суд так же приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как, судом было установлено нарушений как при заключении с Горнец В.А. срочного трудового договора ООО «ЕЭС Оренбуржья», так и при увольнении истца, с учетом того, что увольнение Горнец В.А. в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком повлекло для нее как материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при продолжении трудовых отношений с ответчиком, как и моральный вред – выраженный в нахождении в стрессовой ситуации в связи с увольнением, принимая во внимание все обстоятельства дела, в то числе готовность ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья» восстановить истца Горнец В.А. на работе лишь на стадии судебного разбирательства, в целом характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на нее обязанностей по надлежащему оформлению, увольнению работника и выплате ей премии в установленном размере, степень причиненных истцу нравственных страданий, будучи в декретном отпуске, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец Горнец В.А. понесла почтовые расходы всего на сумму 74 рубля, что подтверждается приобщенными квитанциями и описями вложений. Суд признает данные расходы обязательными, в связи с чем, с ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Горнец Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 11.03.2020 <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 <Номер обезличен>) заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Горнец Веру Александровну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» в должности заместителя начальника юридического отдела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» в пользу Горнец Веры Александровны не до начисленную и не выплаченную премию в размере 837 рублей за июль 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая Система Оренбуржья» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1088/2022