cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-363/2024 (2-6468/2023;) от 08.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 г. дело № 2-363_2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Донцову Евгению Владимировичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Ф.В. предъявил Донцову Е.В., АО «Тинькофф Страхование» иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 54468 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в случае взыскания ущерба с АО «Тинькофф Страхование» о взыскать неустойку за период с 04.05.2020г. по 28.08.2023г. - 78084 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162 руб. в день; расходов за обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 руб..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7677,90 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 47 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Донцова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Досковского Е.А., принадлежащее Досковскому А.В.

ДТП оформлено его участниками путем составления извещения, виновником является водитель Донцов Е.В., который вину признал.

Гражданская ответственность Досковского Е.А. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» Автогражданская ответственность Донцова Е.В. застрахована СК Совкомбанк Страхование.

АО «Тинькофф Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ заявление Досковского Е.А. о страховой выплате. Транспортное средство страховщиком осмотрено и осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 32 400 руб., что является не достаточной для осуществления ремонта.

Досковским А.В. и Форманчуком Ф.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии.

Форманчук Ф.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. отказано. Расходы за обращение к Финансовому уполномоченному составили 15 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости - 86 868 руб.. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 15000 руб.

Недоплата ущерба составила 54 468 руб. (86868 руб. (ущерб по независимой экспертизе) – 32 400 руб. (выплата по ущербу)), при этом исходя из расчета по Единой Методике согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, недоплата страхового возмещения составила 16 200 руб. (48 600 руб. (сумма ущерба без износа) – 32 400 руб. (выплата), на которую может быть рассчитана неустойка, начиная с 21 дня после получения заявления согласно Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 04.05.2022 по 28.08.2023 (день подачи иска) (482 дн.) в размере 78084 руб. (16 200 руб. х 482 дн. х 1%).

На основании изложенного ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежит 147 552 рублей (54 468 р. (ущерб) + 78 084 р. (неустойка) + 15 000 р. (убытки за обращение к ФУ).

Поскольку понятие убытков не определено ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Считает, что расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному размере 15 000 рублей должны быть взысканы с АО «Тинькофф Страхование» как убытки, понесённые истцом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевшей не может быть лишен возможности в получении страхового возмещения в полном размере, т.е. без учета износа.

Потерпевшим выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, надлежащим образом обязательства страховщиком не выполнены, полная стоимость ущерба не выплачена в сроки, направления на ремонт не выдавалось.

Неимение СТОА у страховщика не должно перекалывать ответственность на виновника ДТП, в связи с чем Форманчук Ф.В. считает, что именно Страховщик должен нести ответственность за причиненные убытки, но при этом имея разные основания по закону просит суд определить надлежащего ответчика.

Истец Форманчук Ф.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истцаКопытова А.В. в судебном заседании 03.04.2024 г. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указано, что Досковский Е.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (2006 года выпуска), принадлежащего заявителю, виновником которого был Донцов Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Донцова Е.В. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Досковским Е.А., как Страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО транспортных средств.

Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП, в форме возмещения в виде страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

<данные изъяты>» проведена экспертиза об определении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 32 400,00 рублей.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения в сумме 32 400,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Форманчук Ф.В. обратился к финансовому уполномоченному ФИО14.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 000 рублей.

Таким образом, выплатив Форманчуку Ф.В. страховое возмещение в размере 32 400 руб. 00 коп., АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований Форманчука Ф.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

Договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствуют, исходя из чего не усматривается признаков недобросовестного поведения страховщика в замене натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований Форманчука Ф.В. о взыскании неустойки. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, АО «Тинькофф Страхование» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы Форманчука Ф.В. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно удовлетворения требования для взыскания платы за обращение к финансовому уполномоченному. Действующее законодательство предусматривает личное обращение потребителя финансовой услуги в рамках претензионного порядка.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взымается, как следствие, не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. не является убытком в нормативном понимании (ст. 15 ГК РФ).

Права потребителя (цедента) к финансовой организации приобретаются лицом (цессионарием) в рамках сингулярного правопреемства.

Ответчик Донцов Е.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 02.11.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Досковских А.В., Досковских Е.А., Донцова Е.Е., Финансовый уполномоченный Максимова С.В..

Третьи лица Досковских А.В., Досковских Е.А., Донцова Е.Е., Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Донцова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Досковского Е.А., принадлежащего Досковскому А.В.

ДТП оформлено путем составления извещения, где указано, что при выезде с парковочного места во дворе дома по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/196 Донцов Е.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Досковского Е.А. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность Донцова Е.В. застрахована СК «Совкомбанк Страхование».

Досковский Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховщиком осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 49600 руб., без учета износа – 32400 руб..

АО «Тинькофф Страхование» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Досковскому А.В. выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Досковский А.В. и Форманчук Ф.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего), либо от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба; право (требование) на получение неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1).

Форманчук Ф.В. направил 09.06.2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» претензия о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Решением Финансового уполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. отказано. При разрешении вопроса, связанного с рассмотрением обращения Форманчука Ф.В., финансовым уполномоченным организовано независимая экспертиза в <данные изъяты> по заключению ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 48600 руб., без учета износа – 31 000 руб..

Расходы Форманчука Ф.В. за обращение к финансовому уполномоченному составили 15 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости составила 86 868 руб. 00 коп..

Расходы Форманчука Ф.В. на оплату досудебной экспертизы составили 15000 руб..

Основание для выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в денежной форме - отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком суду не представлено. Из установленных судом обстоятельств и доводов АО «Тинькофф Страхование» не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и страхователем заключено не было, соответственно страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Факт обращения Страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов, не свидетельствуют о том, что Страхователь желал получения страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства независимую экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО17А., составленную по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 48600 руб., без учета износа – 31 000 руб..

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленному по инициативе Страховщика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 49600 руб., без учета износа – 32400 руб., судом принимается во внимание, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта определенная указанными специалистами составляет 10 %.

При таком положении суд находит требование Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 16200 руб. (48 600 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 32 400 руб. (произведенное страховое возмещение) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 04.05.2022 г. (21 день после обращения с заявлением к страховщику 11.04.2022 г.) по 08.04.2024 г. (день вынесения решения суда) (706 день), которая составляет 114 372 руб. 00 коп., исходя из того, что страховая организация должна была произвести страховую выплату 48600 руб. (без учета износа), а выплатила 21.04.2022 г. 32400 руб. (48600 руб. – 32400 руб. = 16200 руб. х 1 % х 706 день).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400000 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Форманчука Ф.В. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп..

Требования Форманчука Ф.В. о продолжении начисления неустойки с 09.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (16200 руб.) не более 285 628 рублей, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение – ремонт на СТОА на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости составила 86 868 руб..

Оснований не доверять выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» эксперта - техника ФИО18., у суда не имеется. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведен исходя из среднерыночных цен.

Данное экспертное заключение никем не оспорено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду не поступало.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и среднерыночным размером ущерба в сумме 38 268 руб. 00 коп. (86868 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 48600 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Форманчук Ф.В. представил доказательства соблюдения установленного законом порядка направления АО «Тинькофф Страхование» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 8 100 руб. (16200 руб./2).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию штрафа 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-Ф3).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качествеподтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, суд находит требования Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу Форманчука Ф.В. расходы на уплату государственная пошлина - 2884 руб. 04 коп..

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Досковский А.В. и Форманчук Ф.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего), либо от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба; право (требование) на получение неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии, у Форманчука Ф.В. отсутствует право требования с виновника причинившего материальный вред в результате ДТП.

Правовых оснований для удовлетворения требований Форманчука Ф.В. о взыскании с Донцова Е.В. материального вреда, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчука Филиппа Викторовича к Донцову Евгению Владимировичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Форманчука Филиппа Викторовича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не более 285 628 рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; убытки в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и среднерыночным размером ущерба в сумме 38268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Форманчука Филиппа Викторовича (паспорт №) расходы на уплату государственную пошлину в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 г. дело № 2-363_2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Донцову Евгению Владимировичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Ф.В. предъявил Донцову Е.В., АО «Тинькофф Страхование» иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 54468 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в случае взыскания ущерба с АО «Тинькофф Страхование» о взыскать неустойку за период с 04.05.2020г. по 28.08.2023г. - 78084 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162 руб. в день; расходов за обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 руб..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7677,90 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 47 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Донцова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Досковского Е.А., принадлежащее Досковскому А.В.

ДТП оформлено его участниками путем составления извещения, виновником является водитель Донцов Е.В., который вину признал.

Гражданская ответственность Досковского Е.А. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» Автогражданская ответственность Донцова Е.В. застрахована СК Совкомбанк Страхование.

АО «Тинькофф Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ заявление Досковского Е.А. о страховой выплате. Транспортное средство страховщиком осмотрено и осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 32 400 руб., что является не достаточной для осуществления ремонта.

Досковским А.В. и Форманчуком Ф.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии.

Форманчук Ф.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. отказано. Расходы за обращение к Финансовому уполномоченному составили 15 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости - 86 868 руб.. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 15000 руб.

Недоплата ущерба составила 54 468 руб. (86868 руб. (ущерб по независимой экспертизе) – 32 400 руб. (выплата по ущербу)), при этом исходя из расчета по Единой Методике согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, недоплата страхового возмещения составила 16 200 руб. (48 600 руб. (сумма ущерба без износа) – 32 400 руб. (выплата), на которую может быть рассчитана неустойка, начиная с 21 дня после получения заявления согласно Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 04.05.2022 по 28.08.2023 (день подачи иска) (482 дн.) в размере 78084 руб. (16 200 руб. х 482 дн. х 1%).

На основании изложенного ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежит 147 552 рублей (54 468 р. (ущерб) + 78 084 р. (неустойка) + 15 000 р. (убытки за обращение к ФУ).

Поскольку понятие убытков не определено ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Считает, что расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному размере 15 000 рублей должны быть взысканы с АО «Тинькофф Страхование» как убытки, понесённые истцом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевшей не может быть лишен возможности в получении страхового возмещения в полном размере, т.е. без учета износа.

Потерпевшим выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, надлежащим образом обязательства страховщиком не выполнены, полная стоимость ущерба не выплачена в сроки, направления на ремонт не выдавалось.

Неимение СТОА у страховщика не должно перекалывать ответственность на виновника ДТП, в связи с чем Форманчук Ф.В. считает, что именно Страховщик должен нести ответственность за причиненные убытки, но при этом имея разные основания по закону просит суд определить надлежащего ответчика.

Истец Форманчук Ф.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истцаКопытова А.В. в судебном заседании 03.04.2024 г. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указано, что Досковский Е.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (2006 года выпуска), принадлежащего заявителю, виновником которого был Донцов Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Донцова Е.В. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Досковским Е.А., как Страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО транспортных средств.

Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП, в форме возмещения в виде страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

<данные изъяты>» проведена экспертиза об определении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 32 400,00 рублей.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения в сумме 32 400,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Форманчук Ф.В. обратился к финансовому уполномоченному ФИО14.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 000 рублей.

Таким образом, выплатив Форманчуку Ф.В. страховое возмещение в размере 32 400 руб. 00 коп., АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований Форманчука Ф.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

Договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствуют, исходя из чего не усматривается признаков недобросовестного поведения страховщика в замене натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований Форманчука Ф.В. о взыскании неустойки. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, АО «Тинькофф Страхование» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы Форманчука Ф.В. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно удовлетворения требования для взыскания платы за обращение к финансовому уполномоченному. Действующее законодательство предусматривает личное обращение потребителя финансовой услуги в рамках претензионного порядка.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взымается, как следствие, не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. не является убытком в нормативном понимании (ст. 15 ГК РФ).

Права потребителя (цедента) к финансовой организации приобретаются лицом (цессионарием) в рамках сингулярного правопреемства.

Ответчик Донцов Е.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 02.11.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Досковских А.В., Досковских Е.А., Донцова Е.Е., Финансовый уполномоченный Максимова С.В..

Третьи лица Досковских А.В., Досковских Е.А., Донцова Е.Е., Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Донцова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Досковского Е.А., принадлежащего Досковскому А.В.

ДТП оформлено путем составления извещения, где указано, что при выезде с парковочного места во дворе дома по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/196 Донцов Е.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Досковского Е.А. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность Донцова Е.В. застрахована СК «Совкомбанк Страхование».

Досковский Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховщиком осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 49600 руб., без учета износа – 32400 руб..

АО «Тинькофф Страхование» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Досковскому А.В. выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Досковский А.В. и Форманчук Ф.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего), либо от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба; право (требование) на получение неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1).

Форманчук Ф.В. направил 09.06.2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» претензия о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Решением Финансового уполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Форманчука Ф.В. отказано. При разрешении вопроса, связанного с рассмотрением обращения Форманчука Ф.В., финансовым уполномоченным организовано независимая экспертиза в <данные изъяты> по заключению ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 48600 руб., без учета износа – 31 000 руб..

Расходы Форманчука Ф.В. за обращение к финансовому уполномоченному составили 15 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости составила 86 868 руб. 00 коп..

Расходы Форманчука Ф.В. на оплату досудебной экспертизы составили 15000 руб..

Основание для выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в денежной форме - отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком суду не представлено. Из установленных судом обстоятельств и доводов АО «Тинькофф Страхование» не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и страхователем заключено не было, соответственно страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Факт обращения Страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов, не свидетельствуют о том, что Страхователь желал получения страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства независимую экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО17А., составленную по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 48600 руб., без учета износа – 31 000 руб..

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленному по инициативе Страховщика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 49600 руб., без учета износа – 32400 руб., судом принимается во внимание, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта определенная указанными специалистами составляет 10 %.

При таком положении суд находит требование Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 16200 руб. (48 600 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 32 400 руб. (произведенное страховое возмещение) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 04.05.2022 г. (21 день после обращения с заявлением к страховщику 11.04.2022 г.) по 08.04.2024 г. (день вынесения решения суда) (706 день), которая составляет 114 372 руб. 00 коп., исходя из того, что страховая организация должна была произвести страховую выплату 48600 руб. (без учета износа), а выплатила 21.04.2022 г. 32400 руб. (48600 руб. – 32400 руб. = 16200 руб. х 1 % х 706 день).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400000 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Форманчука Ф.В. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп..

Требования Форманчука Ф.В. о продолжении начисления неустойки с 09.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (16200 руб.) не более 285 628 рублей, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение – ремонт на СТОА на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости составила 86 868 руб..

Оснований не доверять выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» эксперта - техника ФИО18., у суда не имеется. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведен исходя из среднерыночных цен.

Данное экспертное заключение никем не оспорено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду не поступало.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и среднерыночным размером ущерба в сумме 38 268 руб. 00 коп. (86868 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 48600 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Форманчук Ф.В. представил доказательства соблюдения установленного законом порядка направления АО «Тинькофф Страхование» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 8 100 руб. (16200 руб./2).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию штрафа 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-Ф3).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качествеподтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, суд находит требования Форманчука Ф.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу Форманчука Ф.В. расходы на уплату государственная пошлина - 2884 руб. 04 коп..

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Досковский А.В. и Форманчук Ф.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего), либо от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба; право (требование) на получение неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии, у Форманчука Ф.В. отсутствует право требования с виновника причинившего материальный вред в результате ДТП.

Правовых оснований для удовлетворения требований Форманчука Ф.В. о взыскании с Донцова Е.В. материального вреда, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчука Филиппа Викторовича к Донцову Евгению Владимировичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Форманчука Филиппа Викторовича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не более 285 628 рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; убытки в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и среднерыночным размером ущерба в сумме 38268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Форманчука Филиппа Викторовича (паспорт №) расходы на уплату государственную пошлину в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-363/2024 (2-6468/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Форманчук Филипп Викторович
Ответчики
Донцов Евгений Владимирович
АО Тинькофф Страхование
Другие
Донцова Екатерина Евгеньевна
Максимова Светлана Васильевна (фин. уполномоченный)
Досковский Егор Александрович
Досковский Александр Владимирович
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2023Передача материалов судье
13.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
22.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее