Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-662/2013 ~ М-698/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием заявителя, его представителя Макарьева В.Ф., и командира войсковой части №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Сарафановой И. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом направлении вышестоящему командованию документов для заключения нового контракта о прохождении военной службы до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе,

установил:

В соответствии с решением 35 гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года было удовлетворено заявление Сарафановой об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, в связи с чем был признан незаконным приказ Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № об увольнении заявителя с военной службы за невыполнение военнослужащей условий контракта, и Сарафанова восстановлена на военной службе в прежней воинской должности (с её согласия в равной должности) войсковой части №.

В связи с истечением срока действия контракта о прохождении военной службы от 5 октября 2008 года заявитель обратилась с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Командир войсковой части № отказал заявителю в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Уточнив в судебном заседании свои требования, Сарафанова просит военный суд: признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении вышестоящему командованию документов для заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы, обязав это должностное лицо направить вышестоящему командованию соответствующие документы для заключения нового контракта о прохождении военной службы до достижения ей предельного возраста пребывания на военной службе.

Обосновывая свои требования, заявитель указала, что законных оснований для отказа в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы у командования воинской части не имелось, так как она восстановлена на военной службе в прежней должности.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, командир войсковой части № указал, что заключение нового контракта о прохождении военной службы с заявителем невозможно, так как в воинскую часть не поступила выписка из приказа Минобороны РФ об отмене приказа об увольнении Сарафановой с военной службы во исполнение решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы.

Согласно пункту 6 ст. 38 этого Федерального закона контракт о прохождении военной службы может заключаться с военнослужащим до наступления предельного возраста пребывания его на военной службе.

Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт до окончания срока предыдущего контракта.

Как явствует из исследованного в судебном заседании контракта от 5 октября 2008 года, заявитель заключила контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на срок пять лет.

В связи с окончанием срока контракта Сарафанова обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы до достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в чем заявителю было отказано должностным лицом, что усматривается из исследованных в суде рапорта заявителя от 2 сентября 2009 года и ответа командира войсковой части № от 4 сентября 2013 года № 743.

Указанные действия должностного лица по отказу в заключении с заявителем нового контракта являются незаконными, исходя из следующего.

Так, исходя из анализа положений ст.ст. 34 и 38 данного Федерального закона с военнослужащим заключается контракт при наличии вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности.

Как видно, из пункта 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции от 25.03.2013г.) полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такие полномочия и перечень должностных лиц определены пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 (в редакции от 30.03.2013 года), которым установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта" приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО "Алушта".

Согласно пункту 2 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного этим же приказом Минобороны РФ, приказы имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы. При этом, приказы о приеме граждан на военную службу по контракту и заключении соответствующих контрактов подписываются статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Порядок заключения нового контракта определен в ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, где указано что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта (п.п. «а» п.1).

Новый контракт заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (с гражданином, проходившим военную службу по контракту), - на три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а также на неопределенный срок (п.п «а» п. 5).

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 9 Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таких обстоятельств по делу не выявлено. Напротив, из исследованного в суде гражданского дела № 2-529/13 усматривается, что решением гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года было удовлетворено заявление Сарафановой об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, в связи с чем был признан незаконным приказ Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № об увольнении заявителя с военной службы за невыполнение военнослужащей условий контракта, и Сарафанова восстановлена на военной службе в прежней воинской должности (с её согласия в равной должности) войсковой части №.

Указанное решение военного суда было обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу с 4 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, военным судом был установлен определенный срок для исполнения должностным лицом решения военного суда в целях восстановления нарушенных прав заявителя при прохождении военной службы, в связи с чем Сарафанова считается проходящей военную службу по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не могут быть уволены с военной службы вопреки их желанию до приобретения права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения с военной службы. Это означает, что если военнослужащий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имеет права на пенсию за выслугу лет и у командования отсутствуют основания для его досрочного увольнения с военной службы, командир воинской части не вправе отказать в заключении контракта о прохождении военной службы такому военнослужащему.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями командования войсковой части № были нарушены права Сарафановаа, как военнослужащей, имеющей право на заключение нового контракта для продолжения военной службы, поскольку заявитель была восстановлена на военной службе по решению военного суда в прежней воинской должности.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части № по отказу в направлении вышестоящему командованию документов по Сарафановой для заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы, обязав это должностное лицо направить вышестоящему командованию соответствующие документы для заключения с Сарафановой нового контракта о прохождении военной службы до достижения военнослужащей предельного возраста пребывания на военной службе.

Удовлетворяя требования заявителя, военный суд исходит из того, что заявитель, проходящая военную службу по контракту изъявила желание продолжить военную службу и до окончания контракта обратилась с рапортом по команде к должностному лицу, которое вправе заключить с ней новый контракт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 254-258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░