Решение по делу № 2-2061/2019 от 05.08.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002230-41

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019

Дело № 2-2061/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             9 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Коркина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИбрагимова РомиляХанафиевича к Абатурову Антону Павловичу, Абатуровой Олесе Евгеньевне о признании долговых обязательств общими, обращении взыскания на имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общими, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования
ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заочными решениями Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования
ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Всего решениями судов с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 308 407, 95 рублей. Возбуждены исполнительные производства. Ответчик взыскания по исполнительным листам не производит.

При обращении АбатуроваА.П. к истцу для заключения договора займа, ответчик находился в браке с ФИО11ФИО6 обратились за займом совместно,
ФИО1 писал расписку в присутствии ФИО2, денежные средства были необходимы ответчикам для семейных нужд. Истец полагает, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в связи с чем, просит признать общими обязательства супругов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные суммы по этим обязательствам,взысканные с ФИО1решениями Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 308 407, 95 рублей, обратить взыскание на основании указанных решений суда в сумме 1 308 407, 95 рублей с ответчиков в равных долях, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что письменное согласие на получение ФИО1 займа, ФИО2 не давала, о получении ФИО1 займа она ФИО3 письменно не уведомлялась.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении иска без их участия не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Верхнепышминский РОСП УФССП по <адрес>,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и
ФИО1 заключен договор займа на сумму 285 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, в соответствии с которыми истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 207 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Ответчик добровольно задолженность не выплачивает, уклоняется от исполнения решения суда.

В связи с чем, заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 164,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Ответчик добровольно задолженность не выплачивает, уклоняется от исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В связи с чем, заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 656,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик добровольно задолженность не выплачивает, уклоняется от исполнения решения суда.

Истец полагает, что поскольку заемные средства были получены ФИО1 в период брака с ФИО2 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст.ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), обязательства из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются общим обязательством ФИО1 и ФИО2, по которым супруги несут солидарную ответственность. При этом истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме от ФИО2, поскольку указанные обязательства не были исполнены ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности, возникшей у ФИО1 перед ФИО3, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергнутым ответчиками, при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и
ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В то же время, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Ответчик ФИО2 не являлась стороной договоров займа, по которым ФИО8 были выданы денежные средства ФИО1 в общей сумме 330 000 рублей (285 000 рублей и 45 000 рублей).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, письменное согласие на получение ФИО1 займа, ФИО2 не давала, о получении ФИО1 займа она ФИО3 не уведомлялась. Доводы истца о том, что ФИО2 присутствовала при заключении договоров займа и денежные средства были потрачены на семейные нужды, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253ГК РФустановлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит.

При том, что п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.06.2008следует, что получение заемщиком ФИО1 займа осуществляется для себя, а не на семейные нужды, ответчик ФИО2 стороной по каждому из договоров займа не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей займодавца ФИО3 и заемщика ФИО9 в условиях договоров займа не отражались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с
п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив договоры с ФИО3 и получив денежную сумму, именно заемщик – ФИО1, как сторона договора займа, обязан погасить задолженность. Сама по себе передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что задолженность по договорам займа может быть признана общим долгом супругов, в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общими, обращении взыскания на имущество, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийИбрагимова РомиляХанафиевича к Абатурову Антону Павловичу, Абатуровой Олесе Евгеньевне о признании долговых обязательств общими, обращении взыскания на имущество–отказать.

Ответчикивправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения с уда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                М.С. Литовкина