Решение по делу № 33-1927/2015 от 13.08.2015

Судья – Цабулева В.В. Дело № 2-1067/15-33-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по иску Иванова Н.А. к Александрову В.Е. о взыскании денежных средств,

установила:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Александрову В.Е. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <...> снял со своей сберегательной книжки <...> руб. и дал в долг своему внуку Александрову В.Е. Срок возврата денежных средств не оговаривался. В конце <...> года Иванов Н.А. обратился к Александрову А.Е., чтобы он вернул долг, установив срок возврата до <...>г., о чем Александров В.Е. написал расписку, однако денежных средств не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Иванов Н.А. требования дополнил, просил признать полученные Александровым В.Е. денежные средства совместным долгом с бывшей супругой заемщика – Леонтьевой Е.Н., и взыскать <...> руб. с ответчиков Александрова В.Е. и Леонтьевой Е.Н. в равных долях.

В дальнейшем Иванов Н.А. отказался от требований к Леонтьевой Е.Н. Долг в размере <...> руб. просил взыскать с Александрова В.Е. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от <...> с разъяснением последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Решением Боровичского районного суда от <...>, со ссылкой на положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования Иванова Н.А. к Александрову В.Е. были удовлетворены и постановлено: взыскать с Александрова В.Е. в пользу Иванова Н.А. долг в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Леонтьева Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и отказе Иванову Н.А. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ей, как супруге Александрова В.Е., не было известно о наличии такого займа. Квартира, на приобретение которой якобы брались ответчиком денежные средства, была приобретена ими в период брака за счет иных средств. Полагает требования истца недоказанными и надуманными с целью возможного получения за счет нее материальной выгоды, учитывая факт расторжения брака между нею и ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, иных заявлений, ходатайств также не представили, а потому дело рассмотрено без их участия (ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом первой инстанции последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Александрову В.Е. были разъяснены.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку установлен факт того, что такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица Леонтьевой Е.Н. на то, что постановленное решение имеет своей целью получение с нее материальной выгоды, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку решением по настоящему делу разрешен исключительно спор между истцом Ивановым Н.А. и ответчиком Александровым В.Е. о передаче первым и получении вторым <...> в долг <...> руб., при этом названное решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях третьих лиц в связи с возникновением у Александрова В.Е. задолженности, а потому не может свидетельствовать о какой-либо преюдиции для возможного в будущем спора между Александровым В.Е. и Леонтьевой Е.Н., а равно между Ивановым Н.А. и Леонтьевой Е.Н. о расходовании Александровым В.Е. полученных от Иванова Н.А. денежных средств.

Решение суда по существу является верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе, по основаниям, на которые указаны в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░