Решение от 26.07.2023 по делу № 8Г-12934/2023 [88-16872/2023] от 29.05.2023

УИД 21MS0053-01-2022-001392-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-16872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Паутова ФИО7 – Герасимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2023 по иску Козловой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО10 в защиту прав потребителя о признании договора оказания услуг недействительным в части, расторжения договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлова З.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ИП Паутову О.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать недействительным пункт 8.4 договора оказания услуг от 15.03.2022 №, заключенного Козловой И.В. и ИП Паутовым О.В.;

- признать расторгнутым с 16.03.2022 договор оказания услуг от 15.03.2022 №;

- взыскать авансовый платеж в сумме 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.03.2022 между ней и ИП Паутовым О.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить пластиковые окна. Стоимость услуг по договору составляла 62 400 рублей.

Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 3 000 рублей.

16.03.2022 Козлова З.А. решила расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж, поскольку не устроила цена договора, о чем она сообщила представителю исполнителя по телефону.

По словам истца, в ходе телефонных переговоров, ей сказали, что расторжение договора не допускается в силу пункта 8.4 Договора, так как изделие уже запущено в производство и будет изготовлено в обязательном порядке.

16.03.2022 Козлова З.А. представила в офис исполнителя письменное заявление о расторжении договора, в регистрации которого было отказано, в связи с чем истец направила исполнителю по электронной почте соответствующее уведомление, а также заказное письмо по почте России.

24.03.2022 истцу поступило уведомление исполнителя о выполнении заказа 21.03.2022 и необходимости согласования срока доставки изделия, проведения монтажных работ, и проведении расчета по договору.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13.02.2023, требования Козловой З.А. удовлетворены частично

Суд признал недействительным условия пункта 8.4 договора оказания услуг от 15.03.2022 №, заключенного между Козловой И.В. и ИП Паутовым О.В., предусматривающего запрет на отмену заказа после запуска изделий в производство.

Суд признал расторгнутым договор оказания услуг по изготовлению и установке конструкции из профиля ПВХ от 15.03.2022 №, заключенный между Козловой И.В. и ИП Паутовым О.В.

С ИП Паутова О.В. в пользу Козловой З.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ИП Паутова О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Паутова О.В. – Герасимов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы норма закона подлежащие применению, положены в основу решения недопустимые доказательства, которым не дана оценка, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не устранил.

Полагает, что ответчик добросовестно исполнил свое обязательство, предусмотренное заключенным между сторонами договором и в день получения аванса от истца, направил заказ последнего в работу, разместив его у непосредственного производителя ООО «Евро Окна-Дома».

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что из представленной истцом детализации телефонных разговоров следует, что истец звонил ответчику именно с требованием расторгнуть договор, а не по иным вопросам, тогда как требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2022, то есть в день, когда заказ истца был изготовлен.

Также выразил несогласие с принятой в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозаписью разговора неизвестных лиц, из содержания которой невозможно установить где, кем, когда и с применением какого аудио-записывающего устройства она была произведена.

Кроме того, считает, что судом неверно интерпретирован пункт 8.6 Договора, в котором указано, что в случае отказа от исполнения договора в день его заключения, заказчик должен уплатить исполнителю затраты в размере 10% (но не менее 1 800 рублей) от стоимости договора, однако суд пришел к неверному выводу о том, что сумма расходов ответчика в размере 10% от суммы договора составила 1 800 рублей, тогда как составляет 6 250 рублей, данный пункт договора истцом оспорен не был.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 между Козловой З.А.(заказчиком), и ИП Паутовым О.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить габаритные светопрозрачные оконные конструкции и аксессуары к ним (заказ, изделия), и выполнить работы по их стандартному монтажу.

Общая стоимость услуг по договору составляла 62 600 рублей.

На момент подписания договора Козлова З.А. произвела авансовый платеж 3 000 рублей (пункт 2.3 договора), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.03.2022 в 16 час. 56 мин.

Срок выполнения работ по договору от 15.03.2022 в соответствии с пунктом 3.1 составляет тридцать рабочих дней.

Также установлено, что в соответствии с договором поставки от 10.01.2022, заключенным между ИП Паутовым О.В. и ООО «Евро Окна-Дома», поставщик (Общество) осуществляет поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ и (или) алюминиевого профиля, и (или) комплектующие для монтажа или производства данных конструкций на основании заявок покупателя (ИП Паутова О.В.).

21.03.2022 ИП Паутовым О.В. направлено в адрес Козловой З.А. уведомление об изготовлении заказа и готовности к установке, с предложением произвести полный расчет по договору.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что установка окон не состоялась по причине отказа заказчика.

Пунктом 8.4 Договора на оказание услуг № установлено, что изменение или отмена заказа после запуска изделия в производство не допускается.

Если заказчик необоснованно отказывается принять изделие от исполнения времени и дате, определенным в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора, то хранение изделий исполнителем более 7 дней с момента установленной даты их передачи заказчику, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости таких изделий за каждый день их хранения.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 8.4 договора оказания услуг от 15.03.2022 №, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 712, 730, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что по своему содержанию заключенный сторонами договор от 15.03.2022 является договором бытового подряда, а установка окон не состоялось по причине отказа заказчика Козловой З.А., пришел к выводу, что условие пункта 8.4 договора от 15.03.2022 в части, лишающей заказчика права отказаться от заказа после запуска изделия в производство, противоречит закону и является ничтожным, поскольку потребитель в любое время вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, суд признал пункт 8.4 Договора недействительным в части запрета на отмену заказа после запуска изделий в производство.

Также, разрешая требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом в ходе как телефонного, так и личного разговора в офисе ответчика, непосредственно после заключения договора (фактически, в течение первых суток после заключения договора), о чем было достоверно известно ответчику, а также учитывая, что истцом 16.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и получено им 21.03.2022, признал на момент рассмотрения настоящего дела расторгнутым 21.03.2022 договор оказания услуг по изготовлению и установке конструкции из профиля ПВХ от 15.03.2022 №, заключенный между сторонами.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что услуга по установке конструкции из профиля ПВХ фактически оказана не была в связи с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчику должны быть оплачены фактически понесенные им расходы в связи с расторжением договора, в связи с чем, суд определил фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 1 800 рублей и взыскал в пользу истца 1 200 рублей, исходя из оплаченной суммы аванса в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК ФР.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что из представленной истцом детализации телефонных разговоров не следует, что истец звонил ответчику именно с требованием расторгнуть договор, а не по иным вопросам, а также в части несогласия с принятой в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозаписью, тогда как требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2022, то есть в день, когда заказ истца был изготовлен, не могут быть приняты во внимание судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку вывод судов о том, что об отказе истца от договора ответчик был уведомлен до момента изготовления заказа на основании совокупности представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может.

Вопреки доводам кассатора о том, что сумма расходов ответчика в размере 10% от суммы договора составляет 6250 рублей, судом верно истолкован пункт 8.6 Договора, с учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий при досрочном отказе потребителя от договора возможность удержания с него только фактически понесенных расходов, бремя доказывания которых возлагается на исполнителя, в связи с чем обосновано учтена работа специалиста ответчика по месту жительства истца, а также транспортные расходы, и, поскольку доказательств в подтверждение каких-либо иных расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1 200 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░░