Решение по делу № 2-1233/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-1233/20

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Рапопорт А.Ю.,

представителя ответчика – Солнышкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В. к Кафиеву К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 25.08.2017 года Смирнова И.В. заключила договор купли-продажи с Кафиевым К.С. на приобретение автомобиля Х. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 1320000 рублей, деньги получены продавцом в полном объеме. Также в данном договоре указано, что до заключения договора автомобиль никому не передал, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 11.02.2019 года ПАО «Х» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ей автотранспортное средство Х. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что 18.10.2013 года между ПАО «Х» и С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил С. кредит в сумме 1695510 рублей под 14,5% годовых, на 36 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком был оформлен договор залога ТС от 18.10.2013 года в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог ТС Х. 26.01.2015 года ПАО «Х», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного ТС в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер. В течение срока действия договора С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора ПАО «Х» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к С. о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 года, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенный автомобиль. 24.06.2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу исковые требования Банка к С. были удовлетворены. Однако, согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД по РК от 20.02.2019 года, автомобиль Х по настоящее время зарегистрирован за ней, Смирновой И.В. Это и явилось основанием для предъявления ПАО «Х» иска об обращении взыскания на принадлежащее ей ТС. Предыдущие собственники данного ТС – К., Кафиев К.С. были привлечены к участию в деле, однако, в судебное заседание не явились. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 года исковые требования ПАО «Х» были удовлетворены. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Карелия от 01.06.2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 года оставлено без изменения. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности продавца Кафиева К.С. при реализации ей ТС по договору купли-продажи от 25.08.2017 года и являются основанием для предъявления настоящего иска. Размер убытков соответствует сумме, оплаченной за автомобиль по договору кули-продажи от 25.08.2017 года и составляет 1320000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2017 года, заключенный между истцом о ответчиком, взыскать сумму убытков в размере 1320000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 14800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснила, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении истца по обращению взыскания на заложенный автомобиль, что свидетельствует о фактическом изъятии ТС для целей последующей оценки и о реализации с торгов. Нарушение продавцом Кафиевым К.С. обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, является основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что вступившим в силу решением суда от 15.04.2019 года установлено, что истцом не были предприняты возможные меры к установлению сведений об обременениях спорного ТС, каких-либо объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем, не представлено. Ответчик о залоге не знал, поскольку на момент приобретения ТС 27.08.2014 года информация о залоге отсутствовала. Сведений о том, что ТС выбыло из владения истца, не имеется. Истец требует взыскания убытков в размере стоимости ТС, однако истец пользуется автомобилем на протяжении 2,5 лет. За период пользования стоимость ТС уменьшилась примерно на 12% в год. Средняя цена ТС аналогичной марки по данным auto.ru составляет 1029250 рублей. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года Смирнова И.В. заключила договор купли-продажи с Кафиевым К.С. на приобретение автомобиля Х.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 1320000 рублей, деньги получены продавцом в полном объеме.

Также в данном договоре указано, что до заключения договора автомобиль никому не передал, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д. 9).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 года исковые требования ПАО «Х» к Смирновой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Смирновой И.В. автомототранспортное средство – Х определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, полученные от реализации денежные средства направить в пользу ПАО «Х» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.10.2103 года, заключенному между ПАО «Х» и С. (л.д. 10-12).

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Карелия от 01.06.2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 18.10.2013 года между ПАО «Х» и С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил С. кредит в сумме 1695510 рублей под 14,5% годовых, на 36 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком был оформлен договор залога ТС от 18.10.2013 года в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог ТС Х.

26.01.2015 года ПАО «Х», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного ТС в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер.

24.06.2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу исковые требования ПАО «Х» к С. о взыскании кредитной задолженности обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.09.2018 года истица направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи ТС от 25.08.2017 года и возмещении убытков, однако, такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать о том, либо согласился принять автомобиль с таким обременением, при этом договор залога заключен 18.10.2013 года, до исполнения договора купли-продажи, о чем покупателю не было известно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не предприняла возможные меры к установлению сведений об обременениях спорного ТС, каких-либо объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представила, суд отклоняет, т.к. общедоступность сведений о залоге ТС, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Ссылки ответчика на то, что сведений о том, что ТС выбыло из владения истца, не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, возбужденным исполнительным производством от 10.03.2020 года на основании вышеуказанного решения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, впорядке, установленном федеральнымзаконом.

В связи с чем с момента вступления в законную силу решения вышеуказанного суда, автомобиль истцу не принадлежит, подлежит передаче судебным приставам для реализации его путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 450-453, 460-461 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1320000 рублей, что соответствует сумме, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 25.08.2017 года.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в собственности истца около 2,5 лет, в связи с чем стоимость автомобиля составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, ч. 1 ст. 461 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика понесенных ею убытков, при заключении договора купли-продажи, при этом не имеет значения, какой период времени истец имела возможность пользоваться находящимся в залоге ТС.

Указание ответчика на то обстоятельство, что о наличии залога он не знал и им ТС было приобретено в момент, когда сведения о залоге ТС отсутствовали, не является основанием для отклонения заявленных требований, при этом Кафиев К.С. не лишен права в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, агрегата) от 25.08.2017 года на приобретение автомобиля Х, заключенный между Смирновой И.В. и Кафиевым К.С..

Взыскать с Кафиева К.С. в пользу Смирновой И.В. убытки в сумме 1320000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: