Решение по делу № 33-11701/2023 от 27.06.2023

судья Золотых В.В.                                     61К80007-01-2022-005206-44

                                        дело № 33-11701/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-63/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2023 по иску Кузьминовой Наталии Юрьевны, Ткаченко Вадима Юрьевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Радченко Валерию Юрьевичу, Чепелеву Анатолию Петровичу, Пичуровой Наталье Юрьевне, Меркуловой Любови Владимировне, Нановян Наталье Александровне, третьи лица Управление Росреестра по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном виде гаража, признании права собственности на реконструированный гараж, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Чепелева Анатолия Петровича, Пичуровой Натальи Юрьевны, Нановян Натальи Александровны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кузьминова Н.Ю., Ткаченко В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Радченко В.Ю., Чепелеву А.П., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Нановян Н.А., указав, что истцы являются наследниками ТТВ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и собственниками по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 469 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Я, площадью 188,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 г., определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 г. о процессуальной замене лиц, участвующих в деле.

    На указанный земельный участок так же зарегистрировано право общей долевой собственности за Радченко В.Ю. (1/9 доля в праве), Чепелевым А.П. (1/4 доля в праве), Пичуровой Н.Ю. (1/12 доля в праве), Меркуловой Л.В. (1/9 доля в праве), Нановян Н.А. (2/9 доли в праве).

    Решением Пролетарского районного суда от 11.09.2019 г. по делу № 2-812/2019 определен порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок № 1, площадью 124 кв.м и земельный участок № 3, площадью 36 кв.м выделены в общее пользование Ткаченко Т.В. (наследодатель истцов), Чепелеву А.П., Нановян Н.А, Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЛВЛ; земельный участок № 2, площадью 119 кв.м выделен в пользование ТТВ; земельный участок № 5, выделен в общее пользование Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЛВЛ На земельном участке № 2, выделенном в пользование ТТВ, зарегистрирован жилой дом, Литер Я, площадью 188,2 кв.м. На земельном участке № 3 зарегистрирован гараж, Литер Аг, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,9 кв.м. При жизни наследодателем и ее супругом ТЮИ за счет собственных денежных средств, с целью улучшения условий проживания в 2001 году была произведена реконструкция гаража, Литер Аг, в результате которой площадь застройки увеличена и составляет 36 кв.м за счет конструктивных изменений. Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 15.04.1994 до реконструкции гараж, Литер Аг представлял собой кирпичный гараж прямоугольной формы размерами 6,85 м х 3,06 м, площадью застройки 20,9 кв.м. Так же на месте ныне существующего реконструированного гаража, Литер Аг располагался металлический сарай, Литер Аз размерами 3,40 м х 2,10 м. Увеличение площади гаража произошло за счет пристройки к существующему гаражу помещения № 2 площадью 9,7 кв.м вглубь земельного участка и второго этажа по периметру первого. Общий объем гаража после реконструкции составляет 234 куб.м, площадь застройки 36 кв.м. Граница гаража относительно правой межи не изменялась. Общая площадь гаража, Литер Аг после реконструкции составила 53,6 кв.м. Фактические изменения после реконструкции подтверждаются данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 15.07.2022 г.

    В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-812/2019, в рамках которого так же разрешался вопрос об узаконении самовольно реконструированного гаража, Литер Аг. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением пожарных норм, его кровля не соответствует нормам, предъявляемым такого рода конструктивным элементам, а, следовательно, нарушает права и законные интересы собственников строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые возражали против узаконения строения. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа в части заявленных исковых требований относительно признания права собственности на гараж, Литер Аг. Выявленный факт нарушения границ земельного участка послужил причиной дальнейшего обращения ТТВ в суд с требованиями о признании реестровой ошибки.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 по делу № 2-1881/2020 по иску ТТВ к Радченко В.Ю., КВП, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чепелеву А.П., Нановян Н.А., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Н.В., ЗВА, ИФВ, САИ, АЛА о признании недействительным результатов межевания, установлении факта реестровой ошибки, исковые требования удовлетворены.

    Судом установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении части смежной границы межевой границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внесены измененные координаты в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО «Прайм».

    Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 исполнено, границы земельного участка приведены в соответствие с решением суда, связи, с чем границы гаража, Литер Аг более не пересекаются с границами земельного участка, а гараж, Литер Аг расположен внутри границ своего земельного участка. Кроме того, истцами был выполнен комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности гаража, Литер Аг. Согласно заключению ООО «Дон-Эксперт-Право» от 01.10.2021 для объекта недвижимости гараж, Литер Аг был разработан комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые выполнены в полном объеме. С учетом реализации указанных мероприятий пожарная безопасность объекта защиты обеспечена. Также произведена замена кровли гаража, черепица демонтирована, крыша покрыта мягкой кровлей с организованным водоотводом. Обстоятельства изменения границ земельного участка существенным образом повлияло на вынесение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-812/2019, в связи, с чем истцом было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением от 06.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Суд в апелляционном определении указал на следующие обстоятельства. Доводы жалобы со ссылкой на исправление реестровой ошибки решением суда от 10.11.2020, а так же представление в материалы дела заключения о реализации комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома и гаража не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства были выявлены лишь после вынесения решения суда от 11.09.2019, в связи, с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения суда их не существовало, что является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. В то же время, учитывая исключительность мер, применяемых в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных строений, фактическое изменение обстоятельств после принятого судебного решения, позволяющих сохранение в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольного строения, может являться поводом для самостоятельного иска с изменением его основания, а не для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Для постановки на кадастровый учет гаража, Литер Аг истцами было подано заявление о вводе в эксплуатацию гаража, однако Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдан ответ от 05.02.2016, согласно которому разрешение на строительство построек вспомогательного использования не требуется.

    Указывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: гараж, площадью 20,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить спорный гараж площадью 53,6 кв.м в реконструированном виде; признать за Кузьминовой Н.Ю и Ткаченко В.Ю. право по 1/2 доле за каждым в праве собственности на гараж.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Чепелев А.П., Пичурова Н.Ю., Нановян Н.А., подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаются на вступившее в законную силу решение суда, согласно которому спорный гараж литер Аг подлежит сносу. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечены САИ и ИЛА Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Юг-Эксперт» является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, имеются нарушения положений действующего законодательства при реконструкции спорного гаража.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Кузьминовой Н.Ю., Ткаченко В.Ю. по доверенности Адамович Ю.П., представителя апеллянтов по доверенности Кожанину Н.А., ответчика Меркулову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 131, 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-812/2019 по исковому заявлению ТТВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чепелеву А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЛВЛ о прекращении общей долевой собственности на домовладении, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и встречному иску о сносе гаража.

Решением суда от 11.09.2019 г. жилой дом, Литер «Я», площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии. ФИО4 признано право собственности на жилой дом, Литер Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На ТТВ возложена обязанность осуществить снос гаража литер Аг, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом произведен выдел доли ТТВ из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность ТТВ выделен жилой дом, Литер: Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением ее доли на данное имущество как целое. В общедолевую собственность Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЛВЛ выделен жилой дом, литер В, площадью 62,4 кв.м, жилой дом, литер З, площадью 61,7 кв.м, жилой дом, литер К, площадью 49.,2 кв.м, жилой дом литер Н, площадью 22,9 кв.м, жилой дом литер Ю, площадью 79,3 кв.м, а также вспомогательные строения сарай литер Ад, навес литер Ш, гараж литер «П», сарай литер Ч1, сарай литер Ш, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением их долей в данном имуществе: Чепелеву А.П. 18\64; Нановян Н.А. 16\64; Радченко В.Ю. 8\64; Пичуровой Н.Ю. 6\64; Меркуловой Л.В. 8\64; ЛВЛ 8\64. Право общедолевой собственности ТТВ, Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЛВЛ на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер В, жилого дома литер З, жилого дома литер К, жилого дома литер Н, жилого дома литер Ю, жилого дома литер Я, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено. С ТТВ в пользу Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., ЛВЛ, Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом. В общее пользование ТТВ, Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., ЛВЛ, Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 124 кв.м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,42 м, по оси забора Лит. «№18» - 7,62 м, 8,42 м, 2,77 м, по оси ограждения и калитки Лит. «№24» - 1,68 м, по наружным граням правой и тыльной стен жилого дома Лит. «Я,п/Я,я8» - 5,21 м, 2,09 м, 4,80 м, 3,75 м, по прямой перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «Я,п/Я,я8» - 0,75 м, по прямой параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «Я,п/Я,я8» и на расстоянии 0,75 м от нее - 3,75 м, 2,73 м, по прямой параллельно тыльной стене гаража Лит. «Аг» и на расстоянии 0,75 м от нее - 5,18м, по правой границе - 0,75 м, по границе с участком № 3 - 5,17 м, 0,38 м, 3,00 м, 1,18 м, 6,09 м, 3,22 м, по правой границе - 6,16 м, 0,30 м, 14,63 м, 0,13 м, а также земельный участок № 3, площадью 36 кв.м, в границах: от правой границы по границе с участком № 1 - 3,22 м, 6,09 м, 1,18 м, 3,0 м, 0,38, м, 5,17 м, по правой границе 9,5м. В пользование ТТВ выделен земельный участок № 2 площадью 119 кв.м в границах: от левой границы по прямой в створе тыльной стены жилого дома Лит. «Я,п/Я,я8» - 0,82 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «Я,п/Я,я8» - 3,55 м, по границе с участком №1 - 3,75 м, 4,80 м, 2,09 м, 5,21 м, 1,68 м, по оси забора Лит. «№19» - 3,52 м, 3,93 м, 4,11 м, по левой границе - 11,84 м. В общее пользование Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., ЛВЛ, Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В. выделен земельный участок № 5 в границах - от левой границы по тыльной границе - 0,27 м, 1,70 м, 0,37 м, 0,33 м, 0,51 10,53 м, 1,09 м, 12,01 м, 1,20 м, 1,52 м, по правой границе - 1,33 м, 14,57 м, 0,27 м, 23,21 м, 0,89 «,5,08 м, 10,00 м, по границе с участком №1 -5,18 м, 2,73 м, 3,75 м, 0,75 м, по границе с участком 12-3,55 м, 0,82 м, по левой границе - 5,07 м, 20,08 м, 6,73 м, 20,63 м, 3,56 м.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2020 г. решение суда от 11.09.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. решение от 11.09.2019 г., апелляционное определение от 20.01.2020 г. оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 г. произведена процессуальная замена ТТВ на Кузьминову Н.Ю., Ткаченко В.Ю.

При вынесении решения от 11.09.2019, суд пришел к выводу о том, что в 2015 году ТТВ (правопредшественник соистцов) произвела перестройку жилого дома, Литер Я, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем площадь жилого дома литер «Я» была увеличена до 188,2 кв.м, а также произвела перестройку сарая, литер Аз и гаража, литер Аг под одну крышу, из-за чего объем гаража была увеличен до 234 куб.м. При завершении строительных работ ТТВ обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования возведенных строений, однако 5.02.2016 г. был получен отказ.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 12.07.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гараж, Литер Аг является двухэтажным кирпичным строением площадью застройки 36 кв.м, высотой 6,5 м. Данное строение возведено на месте гаража, являющегося самовольной постройкой и до его реконструкции, с объединением с сараем. В исследуемом строении проведены работы по изменению высоты, площадь застройки, и объема задания, в результате чего его площадь увеличилась на 15,1 м. Данное строение имеет кровлю, образованную системой наружного организованного водостока, соответствующую требованиям СП. Кровля выполнена из керамической черепицы, которая имеет нарушения в виде сколов нарушения целостности.

В соответствии с п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли. Таким образом, кровля не соответствует к предъявленным требованиям к покрытию кровель из штучных материалов. Размещение строения, соответствует разрешенном виду использования земельного участка.

Гараж литер «Аг» расположен без отступа от правой межевой границы, вплотную к жилому дому литер «Б» по ул. 15-я линия, 54, что не соответствует Градостроительному регламенты территориальной зоны Ж-4 и ПЗЗ, а также противопожарным нормам.

Его несущие конструкции не противоречат требованием СП, не имеют деформаций и обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания состояние конструкций работоспособное, при фактических нагрузках возможна их эксплуатация без ограничений, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из заключения экспертизы и графического материала следует, что часть гаража заступает на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании. Спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением пожарных норм, его кровля не соответствует нормам, предъявляемым такого рода конструктивным элементам, следовательно, нарушает права и законные интересы собственников строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые категорически возражают против сохранения данного строения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-1881/2020 по исковому заявлению ТТВ к Радченко В.Ю., КВП, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чепелеву А.П., Нановян Н.А., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., ЗВА, ИФВ, САИ, АЛА о признании недействительными результатов межевания, установлении факта реестровой ошибки установлен факт реестровой ошибки, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении части смежной границы межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате устранения установленной решением суда от 10.11.2020 г. реестровой ошибки заступа гаража, Литер Аг за правую границу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. Строение гаража расположено в пределах земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и той его части, которая выделена в пользование истцам на основании решения от 11.09.2019 г.

Согласно техническому паспорту на здание гаража, Литер Аг, кровля строения выполнена из гибкого, наплавляемого материла. Таким образом, нарушение технического состояния кровли п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 (сколы керамической черепицы) соистцами устранено.

Кузьминовой Н.Ю., Ткаченко В.Ю. в материалы дела представлен разработанный ООО «Дон-Эксперт-Право» комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: гараж, Литер Аг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключение ООО «Дон-Эксперт-Право» о реализации такого комплекса мероприятий, согласно которым для предотвращения распространения пожара на рядом расположенные здания требуется объект защиты оборудовать автономными пожарными извещателями, обеспечить объект защиты огнетушителями, предусмотреть в электрощите объекта защиты автономную установку пожаротушения. Данные мероприятия соистцами выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 г. нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки гаража, литер Аг, устранены (в части нарушений противопожарных норм, строительных норм), а также являются отсутствующими (в части заступа на участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Кузьминовой Н.Ю., Ткаченко В.Ю. представлено заключение о результатах исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 01.11.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому расположение исследуемого гаража на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках по левой меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и по тыльной меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, а также п. 5.3.2, таблице 2, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расположение исследованного гаража по отношению к объекту капитального строительства, расположенному на соседнем земельном участке по правой меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), соответствует требованиям п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». В результате реконструкции противопожарный разрыв от гаража, литер Аг до объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не сократился.

Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, направленных на усиление пожарной безопасности, указанный в заключении ООО «Дон-Эксперт-Право» от 05.10.2022 г. выполнен в полном объеме. Реконструированный гараж, литер Аг соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не создает угрозу жизни и здоровью как граждан, проживающих в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Анализируя заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 01.11.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что реконструкция гаража Кузьминовой Н.Ю., Ткаченко В.Ю. права и законные интересы других лиц не ущемляет, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки указанным положениям закона, судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-812/2019, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, в соответствии с которым спорный гараж Литер Аг подлежит сносу. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе гаража литер Аг, суд первой инстанции состоявшимся решением суда сохранил вышеуказанную самовольную постройку, в связи, с чем неотмененное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 становится неисполнимым.

Спорный гараж литер Аг, согласно выводам заключения ООО «Кодекс», имеющегося в гражданском деле № 2-812/2019, построен с нарушением пожарных норм, имеется угроза эксплуатации жилого дома литер «Б», угроза его жильцам от пристроенного гаража, так как имеется отслоение кладки стен в виде отслоения кирпича, часть кирпича лежит на поверхности крыши жилого дома литер «Б», одно из окон литера «Б» не имеет естественного освещения из-за пристроенного здания, на поверхности стен имеются пятна, подтёки бурого цвета грибковых отложений, наличие влаги свидетельствует о нарушении влажностного режима, которые были образованы в результате разницы температуры внутреннего воздуха и внутренних конструкций из-за пристройки.

Указанному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка при принятии ранее вынесенного судебного акта.

Как верно указано в данном заключении, спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, собственники соседнего земельного участка возражали против сохранения данного строения, пояснив, что спорный гараж построен истцом вплотную к их дому, при его возведении была пробита стена дома арматурой, которой крепили гараж к данной стене, а, следовательно, нарушает права и законные интересы собственников строения.

В основу настоящего решения суда положено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 01.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведённое специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, без извещения и участия ответчиков и третьих лиц.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что спорный гараж литер «Аг» вплотную примыкает к жилому домовладению литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем допущенные нарушения норм относительно противопожарных отступов являются неустранимыми.

Судом первой инстанции указано, что истцами исправлены нарушения, указанные в решении суда от 11.09.2019 по делу № 2-812/2019, в связи, с чем настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению. Между тем, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 не содержит каких-либо условий для исправления нарушений норм действующего законодательства при реконструкции объекта, при выполнении которых указанный объект не подлежит сносу.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка истцов на решение суда по гражданскому делу № 2-1881/2020, которым установлена реестровая ошибка, с учетом того, что при принятии решения суда по гражданскому делу № 2-812/2019, суд принял во внимание выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и исходил из установленного факта того, что спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением пожарных норм, его кровля не соответствует нормам, предъявляемым к такого рода конструктивным элементам, следовательно, нарушает права и законные интересы собственников строений, которые возражали против сохранения данного строения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данное строение, и являющихся основанием для признания на него права собственности не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при разрешении спора о сносе строения ранее, в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения в реконструированном состоянии гаража литер «Аг».

Судебная коллегия также учитывает, что истцами при уточнении исковых требований в рамках настоящего спора, заявлены взаимоисключающие требования: снять с регистрационного учёта и сохранить в реконструированном виде спорный объект, при этом, не принимая во внимание, что для исключения из ЕГРН объект должен стоять на регистрационном учёте, тогда как гараж литер Аг на регистрационном учёте не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решения суда о сносе спорного строения, которое обязательно к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминовой Н.Ю., Ткаченко В.Ю. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Радченко В.Ю., Чепелеву А.П., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Нановян Н.А. о сохранении в реконструированном виде гаража, признании права собственности на реконструированный гараж, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьминовой Наталии Юрьевны, Ткаченко Вадима Юрьевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Радченко Валерию Юрьевичу, Чепелеву Анатолию Петровичу, Пичуровой Наталье Юрьевне, Меркуловой Любови Владимировне, Нановян Наталье Александровне, третьи лица Управление Росреестра по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном виде гаража, признании права собственности на реконструированный гараж, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.07.2023 года.