Решение по делу № 8Г-4382/2019 [88-1317/2020 - (88-3645/2019)] от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорных Николая Никитьевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-225/2019 по иску Нагорных Николая Никитьевича к Нагорных Маргарите Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения представителя Нагорных Н.Н. по доверенности Тутова И.А., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нагорных Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нагорных М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым просит признать Нагорных М.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>17, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>17. Вместе с Нагорных Н.Н. в указанной квартире зарегистрирована также его бывшая супруга - ответчица Нагорных М.В., которая, длительное время в указанном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. В настоящее время истец состоит в браке со Смоленченко, проживанию и регистрации, которой в спорной квартире ответчик препятствует. В силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в постоянном постороннем уходе своей супруги, которую он не может вселить в спорную квартиру ввиду отсутствия согласия со стороны Нагорных М.В., что нарушает его права. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехала из него, вывезла все свои вещи, в связи с чем, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Правыми основаниями заявленных требований указано на положения ст.ст.67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 г. исковые требования Нагорных Николая Никитьевича к Нагорных Маргарите Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 10 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Нагорных Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Истец Нагорных Н.Н., ответчик Нагорных М.В., представители Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилья от 06 ноября 2018 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения №203 от 19 ноября 2008 г. следует, что Управление муниципального жилья администрации г. Ижевска передает Нагорных Н.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи Нагорных М.В.

Согласно копии поквартирной карточки от 22 февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 02 марта 1999 г. по настоящее время Нагорных Н.Н., с 28 ноября 2008 года по настоящее время Нагорных М.В.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 10 декабря 2009 г. брак между Нагорных Н.Н. и Нагорных М.В. расторгнут. 12 января 2010 г. указанный брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о заключении брака от 05 марта 2013 г. между Нагорных Н.Н. и Смоленченко В.П. 16 апреля 2010 г. заключен брак, о чем 16 апреля 2010 г. составлена запись о заключении брака № 349.

Из ответа на запрос БУ УР «ЦКО БТИ» от 16 ноября 2018 г. №07-14/3564 следует, что по данным правовой регистрации на 1999 года Нагорных М.В. владеет квартирой по адресу: <адрес> на основании договора о праве собственности №7-535 от 02 ноября 1993 года, зарегистрированного в БТИ 2я ноября 1993 г. за №143-34043.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости Управления Росреестра по УР от 12 ноября 2018 г. Нагорных М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, земельный участок для садоводства и нежилое здание по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Росреестра по УР от 14 декабря 2018 г., жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Нагорных А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 января 2010 г. исковые требования Нагорных Н.Н. к Нагорных М.В. о снятии с регистрации и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 г. исковые требования Нагорных М.В. к Нагорных Н.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 г. исковые требования Нагорных Н.Н. к Нагорных М.В. об отмене регистрации в квартире по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2014 года исковые требования Нагорных Н.Н. к Нагорных М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что после расторжения брака и на момент рассмотрения дела, ответчик Нагорных М.В. проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет в указанном жилом помещении свои личные вещи и предметы обихода, между бывшими супругами имеются неприязненные отношения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно чекам-ордерам, Нагорных М.В. частично вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Согласно заявлений и талонов-уведомлений, Нагорных М.В. неоднократно за период с 2016г. по 2018г. обращалась в ОП №4 Управления МВД России по г. Ижевск с жалобами на ненадлежащее поведение Нагорных Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Нагорных М.В. была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя Нагорных Н.Н., являвшегося ее супругом, и, проживая в нем, приобрела равное с нанимателем право пользования. Между истцом Нагорных Н.Н. и ответчиком Нагорных М.В. семейные отношения фактически прекращены, брак расторгнут в 2009 году. Однако ответчик суказанного времени по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, правовые основания признать её утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, с которым фактически соглашается суд апелляционной инстанции о наличии неприязненных отношений между мной и ответчиком, не является основанием для отмены судебных актов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак ж проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения Нагорных М.В., что зная о существовании в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску Нагорных Н.Н. к ней о выселении, она сознательно ухудшила свои жилищные условия, продав, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, несостоятельны.

Наличие иного жилого помещения на праве собственности ответчика, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещения по договору социального найма. А также право ответчика на жилое помещение по договору социального найма и не желание его отказаться от этого права нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г., оставить без изменений, кассационную жалобу Нагорных Николая Никитьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                              Л.В. Арзамасова