Решение по делу № 33-2705/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-305/2021                                                                       председательствующий-судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2705/2020

                    31 августа 2021 года                                                               гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Кулешовой Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федориной З.Г. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Дьячкова Дмитрия Анатольевича к Федориной Зое Георгиевны о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, встречному иску Федориной Зои Георгиевны к Дьячкову Дмитрию Анатольевичу, Дьячковой Галине Дмитриевне о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Д.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/26 долей в праве собственности на жилой дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего ему земельного участка по характерным точкам 13, 14, 15, 16, 17, 18 является смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федориной З.Г.

По указанной границе Федориной З.Г. установлен забор, который по точкам 16, 17, 18 смещен на принадлежащий Дьячкову Д.А. участок. Забор почти вплотную прилегает к гаражу Дьячкова Д.А. Вдоль отрезка забора ответчик установила столбы для возведения навеса с нарушением установленных требований - отступ на положенное расстояние от границы земельного участка не произведен. Разрыва между навесом и гаражом практически нет.

Смещение границы вглубь его участка, как указывает истец, подтверждается актом восстановления границ земельного участка от 24 июля 2020 года №12639, подготовленным ООО «Геокомплекс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от 24.07.2020 №12639, подготовленному ООО «Геокомплекс»;

снести самовольную постройку - навес, установленный на территории истца;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 ноября 2020 года принят встречный иск Федориной З.Г. к Дьячкову Д.А., Дьячковой Г.Д. о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что границы земельного участка Федориной З.Г. площадью 611 кв.м, установлены.

Ранее в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительнотехническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЗемКадастр».

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить границы и площадь земельных участков по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Соответствуют ли границы и площадь земельных участков по адресу: <адрес>, правоустанавливающим, землеустроительным, и иным документам, имеющимся в материалах дела, а также сведениям государственного кадастрового учета, имеющимся в ЕГРН? Если не соответствуют, какова причина несоответствия и где должны проходить границы данных участков с указанием координат характерных поворотных точек границ спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами?

В случае несовпадения фактически занимаемой площади и площади земельных участков по правоустанавливающим (землеотводным) документам указать, за счет чего произошли данные несоответствия, и имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков. Какие мероприятия необходимо предпринять для устранения таких несоответствий?

Соответствуют ли надворная постройка в виде гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, и холодная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и иным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. В случае несоответствия необходимо указать, в чем заключаются нарушения и какие мероприятия необходимо провести в целях их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авторитет» (<адрес>, тел. №, 72 42 02).

Оплата экспертизы возложена на Федорину Зою Георгиевну.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы Федорина З.Г. подала частную жалобу на предмет его отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Довод частной жалобы в части несогласия распределения расходов по оплате экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что Федориной З.Г. и ее представителем Сампир О.А. на судебном заседании 8 июня 2021 года заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом Федорина З.Г. зявляла о готовности оплаты экспертизы (протокол судебного заседания от 8 июня 2021 года т.3 л.д. 70), которое судом первой инстанции удовлетворено, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на Федорину З.Г., представителем которой было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Дьячкова Дмитрия Анатольевича к Федориной Зое Георгиевны о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, встречному иску Федориной Зои Георгиевны к Дьячкову Дмитрию Анатольевичу, Дьячковой Галине Дмитриевне о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража оставить без изменения, частную жалобу Федориной З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд                          г. Брянска

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.