Решение по делу № 11-1291/2022 от 01.07.2022

Мировой судья ФИО7.                                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022года                                                  г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2022г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2955 рублей, штраф в размере 17886,25 рублей, в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 17886,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, поскольку судья не принял во внимание злоупотребление истцом правом, так как истец 3 года пользовался автомобилем, и извлекал из него потребительские свойства. Какой-либо вины ответчика не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности,в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 9920795 рублей, а также неустойка с учетом периода нарушения обязательства с 10.03.2018г. по 04.12.2018г.

В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара исполнено 26.04.2019г. на основании предъявленного истцом исполнительного листа, что подтверждено копией выписки из лицевого счета, а также копией платежного поручения от 26.04.2019г. №.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 является, в силу положений ст.61 ГПК РФ, установленным.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки на день вынесения решения суда - 04.12.2018г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В данном случае, мировой судья обосновано признал решение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 04.12.2018г. преюдиционным, так как на данные отношения не может распространяться Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020г., о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 18.04.2019г. по 19.04.2019г. в размере 69400 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ определен правильно, кроме того опровергаются доводы жалобы, о недостаточном снижении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 68590 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ссылка ответчика злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе, сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2955 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ", взыскал в пользу истца штраф, размер которого определен правильно.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме

Судья:                                                                                             Моховой М.Б.