Решение по делу № 33-1175/2020 от 18.02.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-929/2019 (№ 33-1175/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Вагнер А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Вагнер А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Ротайчук М.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вагнер А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска истец указала, что с 1996 г. на основании договора мены собственниками спорной квартиры по ? доле являлись Вагнер А.А.(ранее - Тимонина) и Р.В.М. – супруг матери истца, скончавшийся в <Дата обезличена> После смерти Р.В.М. его доля никем не унаследована, а Вагнер А.А. все это время добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ротайчука М.В., в качестве третьих лиц –Управление Росреестра по Республике Коми и ФГУП «РБТИ г.Усинска».

Ответчики с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, просит Вагнер А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании договора мены от 10 июня 1996 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, перешла в собственность Тимониной А.А. (ныне и далее -Вагнер А.А.) и Р.В.М. по ? доле в праве собственности.

Р.В.М. до расторжения <Дата обезличена>. брака являлся супругом матери истца – Т.Т.Ф.

Р.В.М. скончался в <Дата обезличена> г.

Ротайчук М.В., <Номер обезличен> года рождения, является сыном Р.В.М.

Наследственное дело к имуществу Р.В.М. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении иска Вагнер А.А., суд по установленным обстоятельствам спора, приняв во внимание показания Вагнер А.А., данные ею в ходе судебного разбирательства относительно её осведомленности об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на всю квартиру, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрела в обстоятельствах дела оснований для признания Вагнер А.А. добросовестным владельцем в значении, придаваемом ему актом толкования права, и, следовательно, правовых оснований для признания правомерности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Вагнер А.А. на ? доли спорного жилого помещения в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени пользуется всей квартирой и содержит её, не возникло.

Из материалов дела следует, что половина спорной квартиры принадлежала Р.В.М., после смерти которого никто его долю не унаследовал. Таким образом, Вагнер А.А. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она пользовалась изначально не своим имуществом.

Факт того, что Вагнер А.А. проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, заявляя о добросовестном владении спорным имуществом после смерти Р.В.М., истец никаких доказательств в подтверждение этого не представила.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права, что правомерно было учтено судом при постановке решения об отказе Вагнер А.А. в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилья не может составлять менее 18 лет, то есть, его исчисление не может производиться ранее <Дата обезличена> (дата смерти Р.В.М.), к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и основаниями для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи