Решение по делу № 2-6008/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-6008/2024                        15 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехова С.В.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав Жарова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга обратился в защиту трудовых прав Жарова С.Ю. в суд с иском к ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что Жаров С.Ю. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить иск в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что работал в ООО «ПСБ «АСД», которое имеет задолженность по выплате заработной плате, указанными неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.

Прокуратурой района по обращению Жарова С.Ю. проведена проверка исполнения ООО «ПСБ «АСД» трудового законодательства, входе которой выявлены нарушения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Жаров С.Ю. принят на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате заработной платы перед Жаровым С.Ю. в размере 140 940 руб., что подтверждается справкой, представленной работодателем.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размер 140 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Истец Жаров С.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что Жаров С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик представитель ООО «ПСБ «АСД» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Жаров С.Ю. принят на должность кладовщика в технический отдел.

Согласно представленной справке ООО «ПСБ «АСД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы перед Жаровым С.Ю. за период м февраля по июль в размере 140 940 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ задолженности по заработной плате в размере 140 940 руб., поскольку наличие такой задолженности по заработной плате ответчик в суде не оспорил.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСБ «АСД» подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 228 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав Жарова С. Ю. — удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (ИНН №) в пользу Жарова С. Ю. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за февраль-июль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 145 940 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок)\.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ «АСД» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 228 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.