Решение по делу № 33-6084/2024 от 11.06.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000430-71

Стр.128 г г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.                                         6 августа 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.    Дело № 33-6084/2024     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Моисеенко Н.С., Рудь Т.Н.

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2024 по иску ФИО12, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 и ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 654 руб. в пользу каждого.

    В обоснование требований указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им квартиру с многочисленными недостатками; их требование о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный срок не исполнил.

    Ответчик с иском не согласился.

    Решением суда исковые требования ФИО12, ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО12 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 182 руб. 70 коп., штраф 6 091 руб. 35 коп. Такие же суммы взысканы с ответчика в пользу ФИО11 В остальной части иска отказано, ответчику представлена отсрочка исполнения в части неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 930 руб. 96 коп.

    С решением суда первой инстанции не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд допустил неправильное толкование вступившего в законную силу решения суда. По гражданскому делу № решением Октябрьского районного суда г. Архангельска взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков, в данном же деле заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков. Суд неправильно применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 962-О, полагают, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляет потребителям право при невыполнении продавцом (исполнителем) в срок действий по устранению недостатков, заявить иные требования. Следовательно, закон не исключает возможности реализовать право на взыскание неустойки в случае, когда ранее с продавца (исполнителя) уже была взыскана неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатка. Полагают, что судом также нарушены нормы процессуального права в части срока рассмотрения дела, возобновления судебного разбирательства 6 марта 2024 г. с целью обозрения материалов гражданского дела №, копия решения по которому уже имелась, в части надлежащего ведения аудиозаписи судебного заседания. Судом нарушены права истцов на ознакомление с отзывом ответчика и предоставленными им материалами, не проверены полномочия представителя ответчика на подписание и предъявление процессуальных документов.

        В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 заключили с ООО «СЗ «Тирон» договор участия в долевом строительстве № Сал-48.2(кв)-2/6/3(1) (АК), по условиям пунктов 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение за условным номером 186 на 6 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить по договору цену 7 755 053 руб. 60 коп. Обязанность по оплате цены договора истцы исполнили.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г., дело №, удовлетворен иск ФИО12, ФИО11 к ООО СЗ «Тирон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу ФИО12 взысканы стоимость устранения недостатков 243 654 руб., расходы на оценку 12 575 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 827 руб. Такие же суммы с ответчика взысканы в пользу ФИО11

Решение суда от 18 сентября 2023 г. исполнено 26 октября 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 г., дело №, частично удовлетворен иск ФИО12 и ФИО11 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков, неустойки. С ответчика в пользу ФИО12 взысканы убытки 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 654 руб., штраф в размере 122 952 руб. Такие же суммы взысканы с ответчика в пользу ФИО11

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами между теми же сторонами, пришел к выводу, что неустойка с ответчика в пользу истцов за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 365 руб. 40 коп.

Определяя сумму неустойки, суд руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым, если недостаток жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, то размер неустойки за каждый день просрочки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При этом суд указал, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с ответчика в пользу истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, за какое нарушение взыскана неустойка в пользу истцов с ответчика (страница 6, абзац 3,4). Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что взысканию подлежит именно неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы о том, что в иске по гражданскому делу № было заявлено о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжаловалось, вступило в законную силу. Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По этой же причине не имеют значения доводы апелляционной жалобы о праве истцов требовать взыскания неустойки как за нарушение срока устранения недостатков, так и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела не влечет незаконности судебного акта.

Согласно части 2 статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ суд, установив, что для правильного разрешения спора, следует обозреть материалы гражданского дела №, вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Данное гражданское дело обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, оборот).

Поскольку именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), то доводы истцов о том, что судом необоснованно возобновлено судебное разбирательство, не принимаются судебной коллегией.

Материалы дела содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям статьи 229, 230 ГПК РФ, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (статья 228 ГПК РФ). Факт того, что запись прерывалась, зафиксирован судом в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено оглашение судом определения о возобновлении судебного разбирательства, то не имеется оснований соглашаться с мнением истцов о том, что такое определение судом выносилось позднее. Более того, указанное не может положено в основу отмены судебного акта, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом отзыва ответчика, копия которого не направлена истцам, в отсутствие оригинала доверенности на представителя, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Возражения ответчика на иск в электронном виде от имени ФИО17 поступили в суд до судебного заседания. ФИО17 также направлена доверенность от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не принимать данные документы, сомневаться в полномочиях ФИО17 действовать от имени ответчика у суда не имелось.

То, что возражения ответчиком не направлены в адрес истцов, может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав стороной, но не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                           Н.С. Моисеенко

                                                                 Т.Н. Рудь