Решение по делу № 8Г-34031/2024 [88-35594/2024] от 24.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-34031/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-56/2024

УИД 23RS0032-01-2023-001831-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда                       <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атмосфера» о признании неправомерным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию для ознакомления в отношении многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Атмосфера» о признании неправомерным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию для ознакомления в отношении многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав требования тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании истца председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> и наделении его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Городская управляющая компания», которая была переименована в ООО «Атмосфера». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей информации в течение                 5 дней. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предоставлении сведений о многоквартирном <адрес> в                                         <адрес>, сообщив, что организации, управляющие многоквартирными домами по договорам оказания услуг, в «ГИС ЖКХ» должны раскрывать только ряд сведений.

Однако, истец считает, что бездействия ответчика по не размещению в системе информации о многоквартирном <адрес> в                      <адрес> перечисленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ предоставить такие сведения по её заявлению, нарушает её права как потребителя. Запрашиваемая истцом информация относится к технической документации МКД, которая принадлежит собственникам помещений МКД. Информация, отражающая сведения об эксплуатации (использования) общедомового имущества напрямую затрагивает права истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, управляющая компания обязана была предоставить испрашиваемые сведения истцу, как собственнику помещений в МКД. Временное владение управляющей компанией данной технической документацией, с целью осуществления полномочий по управлению МКД, не влечет ограничение прав собственника в отношении данной документацией. Сведения содержащиеся в скрине электронного паспорта МКД от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком существенно разняться со сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ БТИ Крайтехинвентаризация, в части общего износа здания, фасада крыши, инженерной системы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атмосфера» взяла на себя обязательства осуществлять ведение технической, бухгалтерской, и прочей информацией, связанной с выполнением работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагал, что на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды на ответчика может быть возложена обязанность уплаты судебной неустойки в размере 20 000 рублей, исчисляя ее со дня просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Уточнив требования, истица просила признать неправомерным действия ООО «Атмосфера», выразившиеся в непредставлении запрошенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>; обязать ООО «Атмосфера» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу для ознакомления по месту осуществления деятельности следующую техническую документацию и информацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: документы о годе проведения последнего капитального ремонта многоквартирного дома; документы о годе проведения последнего капитального ремонта крыши; документы о годе проведения последнего капитального ремонта несущей части крыши; документы о годе проведения последнего капитального ремонта кровли; документы о годе проведения последнего капитального ремонта системы водоотведения; документы о годе проведения последнего капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения; документы о годе проведения последнего капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения; документы о годе ввода в эксплуатацию канализационной выгребной и хозяйственной постройки над ней; документы о годе проведения последнего капитального ремонта канализационной выгребной ямы и хозяйственной постройки над ней; документы о годе ввода в эксплуатацию служебных построек литер № №; документы о годе проведения последнего капитального ремонта служебных построек литер № документы о дате приватизации первого жилого помещения; документы об общем физическом износе здания, фасада, крыши, несущей части крыши, кровли, внутридомовой системы отопления; внутридомовой инженерной системы водоотведения, системы канализации, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы газоснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления информации в размере                          1 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей. В случае неисполнения решения суда, истец просила взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания предоставить для ознакомления по месту осуществления деятельности техническую документацию и информацию в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, исчисляемую со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что решением суда фактически были ограничены права истца как собственника помещения на доступ к документации и к сведениям в отношении его собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО «Атмосфера» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в                         <адрес>.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 13.07.2027г. общая площадь жилого дома, 1900 года постройки, расположенного по вышеуказанному дому составляет 520,2 кв.м. В доме имеется холодное водоснабжение, печное теплоснабжение.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 25.10.2023г. председателем совета многоквартирного <адрес> избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного обращения зарегистрированного под № через ГИС ЖКХ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей информации о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры <адрес> в <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным заявлением в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ №, согласно которому организации управляющие многоквартирными домами по договорам оказания услуг в «ГИС ЖКХ» должны раскрывать следующие сведения, и как собственнику квартиры должно быть доступно следующее: договор управления с приложениями; отчет о выполнении договора; информация о размере платы; перечень выполняемых работ о содержанию и текущему ремонту; перечень оказываемых коммунальных услуг; информация о применяемых тарифах; данные об индивидуальных приборах учета; возможность передавать показания приборов учета; возможность оплачивать квитанции ЖКУ; информация о правах собственности на помещения в доме; протоколы общих собраний; полностью заполненный электронный паспорт дома; список ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих дом; общая характеристика дома; информация о конструктивных характеристиках дома; данные о договорах по использованию общего имущества. Информацию, которую просит разместить истец системой «ГИС ЖКХ» не предусмотрено.

Согласно скриншоту страницы ООО «Атмосфера» с «ГИС ЖКХ» раскрываемость информации составляет 90%.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не привлекался административной ответственности за не размещение информации, в системе «ГИС ЖКХ», предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что, по выводам суда первой инстанции свидетельствует о выполнении ответчиком требований в части предоставления и размещения предусмотренной законом информации и документации.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), положениями статей 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

С ДД.ММ.ГГГГ на территориях всех субъектов Российской Федерации информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вся информация, подлежащая в силу действующего законодательства размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, была размещена ответчиком в системе ГИС ЖКХ. Истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данными сведениями. По выводу судом, право истца на ознакомление с документами ООО «Атмосфера» не является нарушенным.

С учетом изложенного, нельзя расценивать поведение                                   ООО «Атмосфера» как лица, уклоняющегося от раскрытия информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанностей на ответчика, поскольку обстоятельства нарушения прав истца по делу не установлены.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 02.12.2024 года.