Решение по делу № 7У-12955/2022 [77-5696/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело №77-5696/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Каменева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Олега Викторовича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление адвоката Каменева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года

Петров Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую Петрову О.В., как средство совершения преступления, конфисковать и передать в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Петров О.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров О.В. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо смягчить назначенное наказание.

Осужденный указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Петрова О.В. в сбыте наркотических средств в значительном размере не доказана. Доказательства, указанные в приговоре, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что участие свидетеля ФИО18. в судебном заседании обеспечено не было, согласие на оглашение его показаний сторона защиты не давала, в связи с чем противоречия в его показаниях не устранены. При этом полагает, что принятые судом меры для обеспечения его участия в суде не были исчерпывающими, носили формальный характер. Кроме того, сторона защиты была несогласна на оглашение показаний свидетеля ФИО19

Утверждает, что явка с повинной была дана под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что в судебном заседании его телефон не исследовался. Утверждает, что содержащаяся в телефоне информация не дает оснований для вывода о его причастности к факту незаконного сбыта наркотических средств. Какой-либо объективной информации, свидетельствующей о том, что Петров О.В. был замечен и подозревался в сбыте наркотических средств в материалах дела не содержится. Ссылка на наличие оперативной информации не может быть принята во внимание поскольку источник такой информации не установлен.

Указывает, что в рамках предварительного следствия, указанные в протоколе купюры не были проверены посредством дактилоскопической экспертизы и экспертизы на содержание потожировых следов свидетеля ФИО20 Обращает внимание, что на наркотическом средстве отсутствуют его отпечатки пальцев.

На основании изложенного полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ как хранение с целью совместного употребления с ФИО21 наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова О.В. и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольникова В.С. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Петрова О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Петрова О.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Петровым О.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Петрова О.В. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО22 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым О.В., у которого при себе было наркотическое средство, он передал Петрову О.В. одну купюру достоинством 1000 рублей, а Петров О.В. передал ему небольшой кусочек вещества темно-коричневого цвета, в дальнейшем наркотическое средство, переданное Петровым О.В., было изъято сотрудниками полиции; при проведении очной ставки с Петровым О.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства Петровым О.В.; свидетелей ФИО23 ФИО24 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле наркотического средства; свидетеля ФИО25 о том, что в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о том, что Петров О.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств; свидетелей ФИО26 ФИО27 принимавших участие в качестве понятых, которые подтвердили, что в автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство; свидетеля ФИО28., которой со слов ее сына ФИО29 известно, что на денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она дала последнему на мелкие расходы, он купил у Петрова О.В. наркотические средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> было обнаружены и изъяты на коврике между сидением и водительской дверью вещество темно-коричневого цвета, сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Петрову О.В.; протоколом выемки, согласно которому у Петрова О.В. были изъяты деньги в сумме 4620 рублей разными купюрами, среди которых имелась купюра достоинством 1000 рублей, протоколом осмотра предметов, в частности мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Петрову О.В., в памяти которого имеется информация о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 у Петрова О.В. наркотического средства на 1000 рублей; результатами судебной химической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям Петрова О.В., подвергать сомнению показания свидетеля ФИО31 о том, что именно осужденный сбыл ему наркотическое средство у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО32 осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Петрова О.В. к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО33 в суд, в том числе принимались меры принудительного привода, которые положительного результата не дали. В этой связи соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона протокол допрос ФИО34 оглашен судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом между указанным свидетелем и осужденным Петровым О.В. в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка, то есть последнему была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля, уличающего его в незаконном сбыте наркотических средств, предусмотренным законом способом.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО35. судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания показания неявившегося свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на которое сторона защиты не заявила каких-либо возражений (т. 3 л.д. 10).

    Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Петрова О.В., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

    Написанная Петровым О.В. явка с повинной не была использована судом в качестве доказательства его виновности, а доводы об оказанном на Петрова О.В. давлении проверены и обоснованно отвергнуты.

Выдвинутые осужденным версии, в том числе о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство он ФИО36 не сбывал, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

          Отсутствие следов рук на наркотическом веществе не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку такие выводы подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом исследовалось содержание обнаруженной в его телефоне переписки путем оглашения соответствующего протокола осмотра, и сделан правильный вывод о том, что в совокупности с другими доказательствами содержащаяся в памяти телефона информация подтверждает виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на свертке с наркотическим средством не является основанием для отмены судебных решений, поскольку вина Петрова О.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

    Вывод суда о том, что Петров О.В. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сомнений в своей правильности не вызывает.

    По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Судом установлено, что Петров О.В. 7 ДД.ММ.ГГГГ реализовал Попову О.А. наркотическое средство, при этом действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Выводы суда о виновности Петрова О.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших правильную правовую оценку. Указанные выводы, равно как и квалификация содеянного осужденным в жалобе не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий Петрова О.В. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом учтены характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Петрову О.В. также определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Петрова О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петрова Олега Викторовича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Старчикова

Судьи                                                    Е.Ю. Колчанов

                                                                                              О.В. Пластинина