Решение по делу № 33-4223/2021 от 17.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-4223

                                                                УИД: 36RS0002-01-2020-005139-36

                                                                                      Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                       13 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Глазовой Н.В.,

    судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    с участием прокурора Беляевой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-224/2021 по иску Гончаровой Юлии Витальевны к акционерному обществу «ФАСП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе акционерного общества «ФАСП»

по апелляционному представлению прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г.

(судья райсуда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Гончарова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ФАСП», указывая, что в соответствии с приказом ответчика от 10 августа 2020 г. с ней были прекращены трудовые отношения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая, свое увольнение незаконным, Гончарова Ю.В. просит восстановить ее на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 3, 205, 210-211, 221, 228 т. 1, л.д. 184-191 т. 2).

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены. Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в акционерном обществе «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10 августа 2020 г. Решение суда в части восстановления Гончаровой Ю.В. на работе в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10 августа 2020 г. подлежит немедленному исполнению. С акционерного общества «ФАСП» в пользу Гончаровой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с                                10 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 297 813,20 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 178,13 рублей (л.д. 203, 204-214 т. 2).

        В апелляционной жалобе представителя АО «ФАСП» по доверенности Пронякиной С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 227-229 т. 2).

        В апелляционном представлении прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа ставится вопрос об изменении решения суда в части даты восстановления Гончаровой Ю.В. на работе и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду нарушения судом норм материального права в указанной части (л.д. 2-4 т. 3).

        В суде апелляционной инстанции представитель АО «ФАСП» по доверенности Бельянинов В.И. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

        Гончарова Ю.В. полагает решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления на работе и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части – законным и обоснованным.

        Прокурор Беляева М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просит решение суда изменить в части даты восстановления Гончаровой Ю.В. на работе с 10 августа 2020 г. на 11 августа 2020 г. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 321 120,32 рублей.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

        Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.     При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № 27 от 8 апреля 2019 г. и приказу от 8 апреля 2019 г. № 27 Гончарова Ю.В. была принята на работу в АО «ФАСП» на должность юрисконсульта в юридический отдел.

По условиям трудового договора Гончарова Ю.В. обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6.).

Приказом АО «ФАСП» от 13 января 2020 г. № 1 Гончарова Ю.В. переведена в отдел по судебной работе (г. Воронеж) на должность старшего юрисконсульта.

Приказом АО «ФАСП» от 27 марта 2020 г. № 27 в связи с эпидемической обстановкой, ставящей под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения, с 30 марта 2020 г. все сотрудники организации переведены на необусловленную трудовым договором работу в виде дистанционной формы работы. Срок перевода на дистанционную работу установлен – один месяц.

         Приказом от 5 апреля 2020 г. № 30 с целью обеспечения деятельности АО «ФАСП» утвержден перечень сотрудников АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеж), не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО «ФАСП» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>И.

Вышеуказанным приказом Гончарова Ю.В. была включена в список, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы и 6 апреля 2020 г. ей была выдана справка для возможности посещения офиса в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации.                           Однако Гончарова Ю.В. с согласия работодателя продолжила работать удаленно, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом от 3 августа 2020 г. № 69 за невыполнение заданий своего непосредственного руководителя – Пронякиной С.Ю. (руководителя отдела по судебной работе), переданные ей 27 июля 2020 г. (не выполнено второе и третье задание) и 28 июля 2020 г. (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту: yulia.goncharova@fasp.ru для работы в режиме удаленного доступа, в нарушении положения п. 3.2.2 трудового договора от 8 апреля 2019 г. № 27, п. п. 1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 6 июля 2020 г. к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказами генерального директора АО «ФАСП» от 10 августа 2020 г.       № 50 и № 73 прекращено действие трудового договора от 8 апреля 2019 г.        № 27, заключенного с Гончаровой Ю.В., и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением дисциплинарного проступка лицом, имеющим дисциплинарное взыскание – выговор (приказ от 3 августа 2020 г.), а именно: за невыполнение задания своего непосредственного руководителя – Пронякиной С.Ю. (руководителя отдела по судебной работе), переданные ей 3 и 4 августа 2020 г. посредством направления на рабочую электронную почту: <адрес> для работы в режиме удаленного доступа. С указанными приказами Гончарова Ю.В. ознакомлена 10 августа 2020 г. Расчет при увольнении произведен полностью, что подтверждается копией платежного поручения № 2513 от        10 августа 2020 г. и не оспаривалось истцом.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения трудового договора, должностные инструкции, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Гончаровой Ю.В. на работе.

Согласно материалам дела, Гончарова Ю.В. с 13 января 2020 г. работает в отделе по судебной работе (г. Воронеж) в должности старшего юрисконсульта.

Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10 января 2020 г., которая действовала до 6 июля 2020 г.

С должностной инструкцией Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 14 января 2020 г.

6 июля 2020 г. генеральным директором АО «ФАСП» утверждена новая редакции должностной инструкции старшего юрисконсульта, с которой Гончарова Ю.В. была ознакомлена под роспись 7 июля 2020 г.

Должностной инструкцией старшего юрисконсульта установлено, что старший юрисконсульт:

- подчиняется руководителю отдела по судебной работе (п. 1.5 должностной инструкции);

- подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО «ФАСП» (п. 2.2 должностной инструкции);

- проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения (п. 2.4 должностной инструкции);

- выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (п. 2.9 должностной инструкции);

- выполняет иные служебные поручения руководства (п. 2.11 должностной инструкции).

Проанализировав в совокупности собранные по делу письменные и устные доказательства, в частности направленные истцу задания, должностные инструкции руководителя управления исполнительного производства от 24 июля 2018 г., инспектора по взысканию автокредитов и ипотеки управления исполнительного производства от 24 июля 2018 г., главного юрисконсульта от 21 июля 2020 г., заместителя руководителя юридического отдела от 28 мая 2019 г., ведущего юрисконсульта от               26 июля 2020 г., руководителя отдела по судебной работе от 8 июня 2020 г., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом задания, в частности, п.п. 2, 3 задания от 3 августа 2020 г. и п. 2 задания от 4 августа 2020 г. закреплены за заместителем руководителя юридического отдела (п. 2.3 инструкции), из 30 заданий, направленных истцу в период с 27 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г., только 2 задания входили в прямые обязанности истца.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что основная работа в АО «ФАСП» осуществляется в программе ХС, однако с 27 июля 2020 г. доступ к данной программе Гончаровой Ю.В. был заблокирован.

Кроме того, согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта (п. 2.4, 2.11) последний обязан проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства и выполнять иные служебные поручения руководства. При этом должность руководителя отдела по судебной работе согласно выпискам из штатного расписания АО «ФАСП» по состоянию на 27 июля 2020 г. и 5 октября 2020 г. не отнесена к руководству общества.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Гончаровой Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду; то обстоятельство, что отказ от дачи объяснений Гончаровой Ю.В. обусловлен ее неосведомленностью о наличии у руководителя отдела по судебной работе Пронякиной С.Ю. соответствующих полномочий, при отсутствии доказательств того, что данная информация была доведена до истца, указав, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по 10 августа 2020 г. в отношении Гончаровой Ю.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, тогда как истец в период работы у ответчика, предшествующий 27 июля 2020 г., добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, материально поощрялась путем начисления и выплаты премии, что следует из расчетных листков, повышалась в должности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представляется верным вывод суда о восстановлении Гончаровой Ю.В. на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой суда представленных доказательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. по делу № 2-4415/2020 по иску Гончаровой Ю.В. к АО «ФАСП» об обжаловании дисциплинарного взыскания, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                 25 марта 2021 г. по которому судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового доказательства по ходатайству стороны ответчика, признав причины не предоставления ее в суд первой инстанции уважительными в связи с вынесением после обжалуемого решения, Гончаровой Ю.В. отказано в удовлетворении требования о признании приказа от 3 августа 2020 г. № 69 об объявлении ей выговора и признании действий по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора дискриминационными, а также установлено, что поставленные перед Гончаровой Ю.В. задачи входили в перечень трудовых обязанностей, закрепленных за старшим юрисконсультом должностной инструкцией, не влияют на выводы суда о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и не могут повлечь отмены решения суда о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе – 10 августа 2020 г. и произведен расчет заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Приказ об увольнении Гончаровой В.В. издан 10 августа 2020 г., в котором также указано об увольнении истца 10 августа 2020 г., таким образом, 10 августа 2020 г. являлся последним рабочим днем истца.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула необходимо исчислять с 11 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г., то есть по день вынесения решения суда.

Однако, в нарушение норм трудового законодательства решением суда средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с                             10 августа 2020 г., в то время как это был последний рабочий день Гончаровой Ю.В., день увольнения, за который была выплачена заработная плата при увольнении, следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от         24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику в соответствии с окладом (должностным окладом) за отработанное время. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной работодателем справке, средний дневной заработок Гончаровой Ю.В. составляет 2 589,68 рублей. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с                                   11 августа 2020    г. по 9 февраля 2021 г. составит 321 120,32 рублей (исходя из расчета 2 589,68 * 124).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 6 411 рублей, исходя из следующего расчета: (321 120,32 – 200 000) х 1% + 5 200).

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. в части даты восстановления Гончаровой Юлии Витальевны на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, периоды вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить, указав: восстановить Гончарову Юлию Витальевну на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе с 11 августа 2020 г., взыскать с АО «ФАСП» в пользу Гончаровой Юлии Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 г. по 9 февраля 20201 г. в размере 321 120,32 рублей.

Взыскать с АО «ФАСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 411 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФАСП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 г.