Решение по делу № 2-3603/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        05 декабря 2018 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                             Вардересян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. П. к АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Королев А.П. обратился в суд с иском с иском к АО «АльфаСтрахование», Носовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, просил установить вину в ДТП Носовой Т.В., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 67277 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по судебным издержкам в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, 218/2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № в крайней левой полосе по <адрес> проспект, возле <адрес>. Носова Т.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № и при совершении перестроения и последующим разворотом, совершила ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Носовой Т.В. и Королева А.П. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что в совершении ДТП виновна ответчик Носова Т.В.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 31500 руб., вместе с тем согласно заключению ООО «ПРАЙМ ГРУП», стоимость поврежденного транспортного средства составляет 98777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Деминина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертом исследованы не все повреждения, сумма которых составляет 17664 руб., в связи с чем просила включить данную сумму в размер страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать. В части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Ответчик Носова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель с заявленными требованиями не согласилась, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Королев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.7,21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, 218/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Королева А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Носовой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Носовой Т.В. и Королева А.П. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Носовой Т.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Для устранения существующих противоречий вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в статике или динамике находился автомобиль Шевроле в момент столкновения, не представляется возможным.

В своем объяснении водитель Носова Т.В. указала, что она выехала на <адрес> проспект со двора <адрес> со скоростью 3- 5 км/ч (в правую сторону) в крайний левый ряд. Плавно перестроилась на среднюю полосу, когда заметила автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе с большой скоростью, она остановилась на средней полосе с включённым левым сигналом поворота. В условиях плохой видимости и мокрого асфальта, она услышала звук резкого торможения, после чего последовал удар в задний бампер слева.

В судебном заседании ответчик Носова Т.В. пояснила, что от полученного удара ее автомобиль подбросило вверх и переставило, автомобиль проехал еще некоторое расстояние по инерции. В момент столкновения ее автомобиль стоял больше 10 секунд, все это время наблюдала в зеркало заднего вида.

В своем объяснении водитель Королев А.П. указал, что он двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/час. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, двигаясь по левому ряду перед ним из правого ряда начала поворачивать. Столкновение избежать не удалось, правой передней стороной своего автомобиля он ударил в заднюю левую часть второго участника ДТП. Траекторию движения он не менял, двигался только по левой полосе.

В судебном заседании истец Королев А.П. суду пояснил, что достаточно близко увидел автомобиль Носовой Т.В., приблизительно за 20 метров, применил меры экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось. До столкновения автомобиль Носовой Т.В. двигался, заметил указанный автомобиль, когда он начал выезжать на левую полосу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения причин возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная х экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/час (со слов водителя), в условиях мокрого дорожного покрытия, дождя. В пути следования, в районе строения № по <адрес> проспект, в 2.3 м от левого края проезжей части <адрес> проспект, в процессе торможения автомобиля <данные изъяты> происходит попутное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, выехал со средней полосы на левую (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>), находился в состоянии статики, в средней полосе с включенным сигналом левого поворота (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>). При столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобили продвигаются до своего конечного положения, которое зафиксировано на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП. Повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> полученные указанными транспортными средствами в результате контактного взаимодействия не позволяют установить в категоричной форме, в статике или динамике находился автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, так как могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> как при нахождении автомобиля <данные изъяты> в состоянии статики, так и при нахождении в динамике (направление образования повреждений на автомобилях при попутном столкновении будет одинаковым: спереди назад на автомобиле <данные изъяты> и сзади вперед на <данные изъяты>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз.2 правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения оснований у эксперта не имеется. С технической точки зрения: действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, как несоответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилем <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №); констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Карина г/н № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилем <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №) оснований у эксперта, не имеется (л.д.119-128).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Носовой Т.В., которая нарушила 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступила дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, который двигался по левой полосе, прямолинейно, вынудила водителя автомобиля Тойота Карина изменять скорость движения (применить экстренное торможение).

Таким образом, именно действия водителя Носовой Т.В. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя Королева А.П. в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая ДТП страховым случаем, с учетом постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении произвел Королеву А.П. выплату страхового возмещения в размере 31500 руб. (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.36-37). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом износа 76200 рублей (л.д.129-138).

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, указала, что экспертом при производстве экспертизы исследованы не все повреждения автомобиля Тойота Карина, а именно, панель ПВ, несущая панель, колесный диск, экран моторного отсека, передняя шина диска, приводной вал ПСУ, кожух двигателя и арка колеса.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом изучены, приведены в заключении и оценены все материалы дела, представленные фотографии, акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм груп», акт осмотра № (3) от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя анализ вышеуказанных документов, эксперт принял объем поврежденный, указанный в актах осмотра, за исключением повреждений: привода колеса переднего правого (демонтаж внутреннего шруса не свидетельствует повреждение привода), стойка рамки радиатора правой, диска переднего правого колеса, т.к. повреждения данных деталей не просматривается на имеющихся в деле фотоматериалах, а значит невозможно определить как наличие, так и степень, характер и объем повреждений без которых невозможно назначить какие-либо ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

В соответствии с данным приложением детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Таким образом, эксперт при производстве экспертизы правильно руководствовался пунктом 4 абз. 2 Приложения 1 Единой методики и исключил из оценки ряд повреждений, указанных в акте осмотра, в связи с отсутствием на фотоматериалах указанных повреждений автомобиля.

Кроме того, экспертом не принято во внимание повреждение защиты ДВС, т.к. ее деформация в средней части не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП, поскольку не вступала в контактное взаимодействие со следообразующими элементами. При этом, отмечает, что эксперт назначает верхнюю поперечину рамки радиатора к ремонту, а не замене, т.к. деталь имеет деформацию в правой части на площади не более 0,03 кв.м., ремонт является второй категорией сложности и в соответствии с приложением 3 Единой методики «Укрепленные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей» трудоемкость такого ремонта составляет 1,1 н/ч.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных Экспертиз» суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 76200 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 44700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП установлена не была, при этом исходя из представленных истцом материалов по факту ДТП страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплате подлежало 50 % страхового возмещения.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 38100 руб. (76200 /2), однако фактически страховое возмещение ответчиком выплачено в добровольном порядке в сумме 31500 руб., соответственно невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50%, которая должна была быть выплачена с учетом фактических обстоятельств дела, составляет 6600 руб., из которой и подлежит исчислению размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, и размер которого составит 3300 руб. (6600 руб./2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-35).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

    Принимая во внимание, что исковые требования Королева А.П. удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца пропорционально размеру удовлетворенных (83,22%) в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 5 201,80 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1841 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А. П., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева А. П. сумму страхового возмещения в размере 44700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 3300 руб.

Взыскать с Королева А. П. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу в размере 5 201,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -