Решение по делу № 33-18646/2023 от 07.11.2023

Судья Моисеев С.Ю.                                                      Дело № 33-18646/2023            № 2-37/2023                                                                                                УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя АО «НОКК» Медянкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Юрия Сергеевича

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года

    по иску Устинова Юрия Сергеевича к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Устинов Ю.С. является потребителем коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Устинов Ю.С. является членом семьи нанимателя квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды.

Истец указал, что в июле 2016 года он заметил снижение платы за коммунальные услуги. Указал, что снижение платы заметил по результату обзора квитанции на оплату услуг МУП «Жилищник» Володарского района.

Плата за отопление от ООО «Управляющая компания» в июне 2016 года выставлялась в размере 2 149 рублей 12 копеек.

Плата за отопление от МУП «Жилищник» в июле-декабре 2016 года выставлялась в размере 1 583 рублей 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в январе-мае 2017 года выставлялась в размере 1 583 рубля 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в июне-декабре 2017 года выставлялась в размере 3 033 рубля 72 копейки.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» далее выставлялась незначительно больше, без скачков, не более предельного индекса роста коммунальных услуг, установленного на 2018-2021 годы.

Истец считает, что плата за коммунальные услуги была заниженной с июля 2016 года до июня 2017 года.

В июне 2017 года Устинов Ю.С. получил извещение от ООО УК «НОКК» Володарского района на оплату коммунальных услуг за май по вышеуказанному адресу, за услуги отопление, водоснабжение и водоотведение. Так же в июне была получена квитанция от ПАО «ТНС энерго НН» за электроэнергию за май, в которой нет превышений цены. Сумма за неизменный объём услуг ООО УК «НОКК» Володарского района была 4 947 рублей 21 копейка. Истец указал, что за неизменный объем услуг применяет 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), и 0,77 гкал отопления (норматив для квартиры).

В декабре 2016 года сумма за неизменный объём услуг МУП «Жилищник» Володарского района на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу была 3 626 рублей 45 копеек за 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), а так же 0,77 гкал (отопление по нормативу).

Размер и объем коммунальных услуг в эти месяцы были неизменны. Размер и объем иных коммунальных услуг (электроснабжение) не менялись.

Истец указывает, что ПАО «ТНС энерго НН» с мая 2017 года по настоящее время соблюдало индексы роста платы за электроснабжение, увеличение платы происходило в рамках предельных индексов платы за коммунальные услуги.

Истец полагает, что ООО УК «НОКК» Володарского района превысил предельные максимальные индексы роста платы за коммунальные услуги (вода, водоотведение, теплоснабжение) на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год.

Рост платы выше индексов был обусловлен занижением платы за отопление квартире с июля 2016 года по декабрь 2016 года МУП «Жилищник».

Истец считает, что МУП «Жилищник» не имел права применять заниженный тариф для жителей посёлка Фролищи, установленный для посёлка Центральный Володарского района.

Также истец указал, что согласно решения Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года по гражданскому делу [номер] по иску Устинова Ю.С. к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителей, суд рассмотрел дело и принял решение о том, что тариф для МУП «Жилищник» на 2016 год для п.Фролищи составлял 3 772 рубля 29 копеек.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» Володарского района имел тариф на коммунальную услугу «отопление» для потребителей п.Фролищи, в размере 3 772 рубля 29 копеек для жителей посёлка Фролищи на весь 2016 год. Соответственно, плата за отопление для квартиры истца должна быть 2 904 рубля 66 копеек (0,77 гигакалорий, потребление тепла в квартире по нормативу).

Истец считает, что в случае выставления квитанции на данную сумму, МУП «Жилищник» обязан бы был возместить потребителю в рамках ст. 157.1 ЖК РФ, возмещение (мера поддержки в случае превышения предельного индекса роста платы за коммунальные услуги в 2016 году) в размере 755 рублей 54 копейки (так как плата с июля по декабрь 2016 года за отопление согласно ст. 157.1 ЖК РФ, должна быть не более 2 149 рублей 12 копеек). Соответственно плата за отопление с января по июнь 2017 года должна была быть не более 2 149 рублей 12 копеек. С июля 2017 года по июль 2018 года плата за отопление должна была быть не более 2 289 рублей 65 копеек (на 6,5% больше чем в июне, согласно ст. 157.1 ЖК РФ). Аналогично плата за иные месяцы после 2018 года должна была быть не более предельного индекса роста платы за коммунальные услуги, вплоть до настоящего времени.

Истец указал, что в июле 2021 года он начал анализировать квитанции на оплату коммунальных услуг МУП «Жилищник» для его квартиры, и оказалось, что ст. 157.1 ЖК РФ не соблюдается уже с апреля 2015 года, когда произошло первое повышение платы граждан в нарушении предельного индекса роста платы за коммунальные услуги.

Истец также указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Володарского района от 27.01.2014 года №161 «О порядке предоставления субсидии из бюджета Володарского муниципального района Нижегородской области на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги», п.4, МУП «Жилищник» Володарского района имело право обратиться в Администрацию Володарского района за компенсацией выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса платы за коммунальные услуги, но не сделало этого.

Таким образом, в декабре 2015 года плата за коммунальную услугу отопление для жителей посёлка Фролищи составляла согласно тарифу для ООО «Управляющая компания» 3 772 рубля 29 копеек, при этом в квитанции потребителю по адресу: [адрес] [адрес], плата была уменьшена на сумму возмещения на 754 рубля 78 копеек, то есть потребителю была выставлена квитанция не с полным тарифом на отопление, а только плата в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 25 декабря 2014 года № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области», в размере 2 149 рублей 88 копеек.

Указал, что таким образом, согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 30 ноября 2015 года № 127 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области» плата для потребителя за отопление в 2016 году не должна превышать 2 289 рублей 62 копейки (не выше 6,5% от размера платы в 2015 году).

Истец также указал, что в ходе судебного разбирательства от 07 августа 2020 года по гражданскому делу [номер] по иску Устинова Ю.С. к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, суд определил, что плата за коммунальную услугу отопление должна составлять 3 772 рубля 29 копеек за весь 2016 год, в том числе декабрь 2016 года.

Размер платы за коммунальную услугу - тепловая энергия не должен был превышать 2 289 рублей 62 копейки, согласно Постановлению Правительства РФ №400, пункт 14. Согласно данному пункту из платы за коммунальные услуги вычитаются меры поддержки (возмещение) направленные на соблюдение предельных индексов роста платы за коммунальные услуги.

Истец указал, что так как меры поддержки не были включены в платеж от МУП «Жилищник» по причине занижения тарифа, то это не дало право МУП «Жилищник» при применении тарифа 3 772 рубля 29 копеек в декабре 2016 года (согласно решению суда по делу [номер]) не дать возмещение потребителю, пусть даже и только документально при расчёте размера платы за коммунальную услугу, в связи с решением суда.

Истец считает, что МУП «Жилищник» превысил индекс роста платы за коммунальные услуги в 2016 году с июня по декабрь, и тем пропорционально затем в последующие годы был превышен индекс роста платы за коммунальные услуги, так как данные для расчета индекса были некорректны.

Истец указал, что применять тариф на отопление в размере 3 772 рубля 29 копеек в декабре 2016 года МУП «Жилищник» потребителям пос.Фролищи, не могло, так как иначе это повлечёт рост платы выше установленной государством и Губернатором Нижегородской области на 2016 год индексов роста платы. Применять иной тариф МУП «Жилищник» так же не могло для потребителей пос.Фролищи.

Суд по указанному выше гражданскому делу указал, что МУП «Жилищник» должен применять в июле-декабре 2016 года тариф 3 772 рубля 29 копеек.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ №400 пункт 14, возмещение из 3 772 рубля 29 копеек за тепловую энергию в размере 615 рублей 04 копейки, МУП «Жилищник» не произвел потребителю, и не произвел перерасчёт по указанному нарушению при выставлении платы за тепловую энергию потребителю в декабре 2016 года.

Истец полагает, что для квартиры истца размер платы за отопление в июле-декабре 2016 года не должен был быть выше 2 289 рублей 62 копейки. Далее размер платы за отопление не должен превышать плату выше индексов роста платы за коммунальные услуги согласно Указам Губернатора Нижегородской области № 155 от 29 ноября 2016 года, № 143 от 30 ноября 2017 года, № 163 от 14 декабря 2018 года, и так далее.

Истец считает, что МУП «Жилищник» Володарского района нарушает ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, так как условие договора по превышению платы за коммунальные услуги выше предельных индексов являются ущемляющими для потребителя, тем самым платежи выше установленных индексов должны быть признаны недействительными.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» намеренно занизил цену на услугу, чтобы затем потребитель стал получать необоснованно высокую цену на отопление в последующие годы. Тем самым ответчик нарушил ФЗ «О защите прав потребителя», а именно занизил цену на услугу, вместо того чтобы применять тариф 3 772 рубля 29 копеек и получить субсидию из бюджета, и возместить возмещение потребителям. Ответчик ввёл в заблуждение потребителя, так как занизил цену на услуги отопления.

Потребитель не имеет обязанности проверять тарифы поставщика и изучать законодательство о теплоснабжении.

Истец указал, что пока поставщик поставлял за низкую цену услугу отопления, потребитель был согласен её оплатить. Но как оказалось это была манипуляция монополии, так как в случае применения индексов роста платы от тарифа 3 772 рубля 29 копеек, потребитель бы оплачивал не всю сумму, а лишь её часть, так как ранее государство возмещало превышающую размер платы по индексам роста коммунальных услуг.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» обязано произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги (отопление) за июнь-декабрь 2016 года, согласно решению Володарского районного суда по делу [номер]. При этом МУП «Жилищник» не должно использовать при перерасчете нормы Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года пункт 38, так как расчет размера платы за коммунальные услуги основывается на Постановлении Правительства №400, которое является основой для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Норма права в Постановлении Правительства РФ №354, пункт 38, направлена на расшифровку термина «плата за коммунальные услуги», а не «размер платы за коммунальные услуги».

При расчете размера платы за коммунальные услуги, вычитаются меры поддержки (возмещение), а при расчёте платы за коммунальные услуги данные меры не вычитаются.

Истец указал, что расчёт размера платы за коммунальные услуги, в случае не вычета меры поддержки незаконен, и противоречит нормам права, и в частности пункту 14 Постановления Правительства РФ №400.

Использование при расчёте размера платы за коммунальные услуги нормы пункта 38 Постановления Правительства РФ незаконно, так как норма указанного пункта не направлена на соблюдение статьи 157.1 ЖК РФ, а необходима для иных целей, не направленных на расчет законности размера платы индексам роста.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ответчик игнорировал требования закона, а истец переживал об этом, причиненный моральный вред Устинов Ю.С. оценивает в сумме 99 000 рублей.

Моральный вред выражался в эмоциональном состоянии истца, его подавленном духе, снижении работоспособности, плохом настроении, упадке жизненных сил и снижению оптимизма, а также в других эмоциональных страданиях от ощущения произвола со стороны МУП «Жилищник».

Истец также указал, что МУП «Жилищник» не только использовал не свой тариф, но и не обращался за установлением тарифа в Службу по тарифам.

МУП «Жилищник» не произвел перерасчет за коммунальную услугу -отопление за июль-декабрь 2016 года, что тем самым до сегодняшнего дня влечёт нарушение прав Устинова Ю.С. на размер платы с 2016 года за коммунальные услуги в рамках статьи 157.1 ЖК РФ и пункта 14 Постановления Правительства РФ №400, в рамках закона, то есть размер платы за коммунальные услуги значительно выросли с июня 2016 года, более чем на индекс роста, утвержденный Губернатором Нижегородской области на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, и это незаконно.

Истец также полагает, что ответчики обязаны уплатить 50% от необоснованного увеличения размера платы за отопление, воду и водоотведение за период с июня 2016 года по настоящее время, в соответствии с ст.156, ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», МУП «Жилищник» и ООО УК «НОКК» обязаны уплатить 50% штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, в случае удовлетворения иска потребителя.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать МУП «Жилищник» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителя по адресу: [адрес] [адрес], на 2015-2016 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Обязать ООО УК «НОКК» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги для потребителя по адресу: [адрес] [адрес], на 2015-2021 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Взыскать с МУП «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищник» штраф 50% от необоснованного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года относительно декабря 2014 года, в размере 2 122 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО УК «НОКК» штраф 50% от неосновательного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с января 2017 года по июнь 2021 года, относительно декабря 2014 года, в размере 19 146 рублей 37 копеек.

Взыскать с МУП «Жилищник» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Взыскать с ООО УК «НОКК» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2023 года произведена замена третьих лиц Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и Администрации р.п. Фролищи Володарского муниципального района Нижегородской области на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области в порядке универсального правопреемства.

Истец Устинов Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик МУП «Жилищник» Володарского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ответчик АО «НОКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 2015 года по июль 2018 года, в связи с чем в рамках дела не может рассматриваться срок поставки коммунального ресурса ООО «УК «НОКК», выходящий за переделы срока исковой давности. За период с 2018 года по 2021 год при расчетах с населением р.п.Фролищи ООО «УК «НОКК», АО «НОКК» руководствовались тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в связи с чем правовых оснований для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 2018 года по 2021 год не имеется. Просят отказать Устинову Ю.С. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Володарского района» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Мокрышева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Устинов В.С., Устинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.С. к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя – отказано.

В апелляционной жалобе Устинова Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НОКК» Медянкина И.В. выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Володарского района» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Устинова Ю.С., заслушав представителя ответчика АО «НОКК», судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

    В силу ч.1 ст.157.1 Жилищного кодекса РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (ч.2 ст.157.1 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2006 между Администрацией Володарского района Нижегородской области и Устиновой Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 153, в качестве членов семьи в жилое помещение вселены Устинов В.С., истец Устинов Ю.С.

Как следует из искового заявления Устинова Ю.С., в июле 2016 года он заметил снижение платы за коммунальные услуги.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, по гражданскому делу [номер] по иску Устинова Ю.С. к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Устинову Ю.С. отказано.

Как следует из решения суда, истец Устинов Ю.С. в июне 2017 года заметил рост платы за коммунальные услуги выше предельных индексов на 2017 год.

В настоящем исковом заявлении истец Устинов Ю.С. указал, что заметил снижение платы за коммунальные услуги в июле 2016 года.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В суд с настоящими исковыми требованиями о защите прав потребителей истец обратился только 07 августа 2021 года, что подтверждается конвертом о направлении искового заявления в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям истца об обязании МУП «Жилищник» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителя по адресу: [адрес] [адрес], на 2015-2016 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период; об обязании АО «НОКК» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги для потребителя по адресу: [адрес] [адрес], за период с 2015 года по июль 2018 года, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период, к указанному моменту истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, при этом, что требования к МУП «Жилищник» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции в постановленном решении обозначено, что касаемо требований Устинова Ю.С. к АО «НОКК» в остальной части заявленного иска об обязании ООО УК «НОКК» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по июнь 2017 года, взыскании 50% штрафа от неосновательного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за указанный период, а также 50% штрафа от суммы присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен, разрешив спор по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что неверно указано, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2021 года, а сославшись на судебный акт по делу [номер], суд произвольно определил дату начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует и обозначено самим истцом, что в 2021 году он, анализируя квитанции по оплате жилищных услуг, для себя обнаружил незаконное снижение платы в 2016 году.

Кроме того, истец Устинов Ю.С. ранее обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, согласно которого просил суд обязать ответчика ООО УК «НОКК» Володарского района произвести расчет платы за коммунальные услуги с мая 2017 года по май 2020 года, в соответствии с предельными индексами установленными на данный период в пос. Фролищи.

Как следует из решения Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, истец Устинов Ю.С. в июне 2017 года заметил рост платы за коммунальные услуги выше предельных индексов на 2017 год.

Указанные обстоятельства правомерно, вопреки доводам жалобы, квалифицированы судом первой инстанции как преюдициально установленные в силу статьи 61 ГПК РФ.

Тот факт, на что ссылается заявитель жалобы, что ранее он не мог узнать о превышении индексов, поскольку истец заметил завышение платы в 2021 году, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с 2021 года, поскольку, как указано самим истцом платежные документы имелись у него в наличии, в них были отражены все сведение, позволяющие произвести соответствующий анализ количественных показателей.

Утверждение автора жалобы о том, что нарушение является длящимся, не опровергает выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец как на нарушающие его право на правильное и справедливое исчисление платы за жилищные услуги, возникли за пределами срока исковой давности и, добросовестно реализуя свои права, Устинов Ю.С. не мог быть о них не осведомлен, в том числе, из ежемесячно получаемых платежных квитанций.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите неимущественных правах, коим является требование о перерасчете платежных документов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, Устиновым Ю.С. заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, и в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности применим к требованиям о перерасчете платежей, который, в случае заявления ответчиком о пропуске такового срока, подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности.

Суждение жалобы о том, что Устинов Ю.С. мог узнать о нарушенном праве не ранее 2020 года, поскольку юридически значимые обстоятельства касаемо установленного МУП «Жилищник» тарифа были определены лишь в судебном акте по делу № 2-464/2020 судебной коллегией отклоняются,

Истец Устинов Ю.С. ранее обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, согласно которого просил суд обязать ответчика ООО УК «НОКК» Володарского района произвести расчет платы за коммунальные услуги с мая 2017 года по май 2020 года, в соответствии с предельными индексами установленными на данный период в пос. Фролищи. Взыскать с ООО УК «НОКК» Володарского района 52 088 рублей 17 копеек – излишне начисленные денежные средства в связи с превышением предельного индекса ответчиком. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей, штраф в размере 50% от необоснованного увеличения размера платы за отопление (теплоснабжение), водоснабжение и водоотведение за период с мая 2017 года по настоящее время в сумме 26 044 рубля 08 копеек. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, по гражданскому делу [номер] по иску Устинова Ю.С. к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Устинову Ю.С. отказано.

При этом, из оспариваемого судебного акта следует, что суд, разрешая требования, срок исковой давности по которым не пропущен, принимал во внимание и обстоятельства, установленные вышеуказанным решением и сам период с 2015 года с целью правильного разрешения требований и установления применения индексов в соответствии с требованием закона либо наоборот.

При этом, как верно указано судом, истец обращался в Госжилинспекцию и органы прокуратуры в 2017 году по поводу проверки правомерности действий ответчиков по выставлению платы за коммунальные услуги, что бесспорно подтверждает его осведомленность о предполагаемом нарушении прав в области начисления оплаты за жилищные услуги.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в пределах срока исковой давности ему не могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по возникшему спору, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что информация о лице, который производит начисление платы и формирует платежные документы, является открытой и обозначенной в данных документах.

Ссылки Устинова Ю.С. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.08.2022 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку апелляционной проверке по доводам жалобы подвергалось ранее принятое решение по настоящему спору, в том числе, в той части, по которой дело рассмотрено по существу.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи