Решение по делу № 2-1781/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1781/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Верченко А.В., Гребенюку М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ «АО» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Верченко А.В. был заключен договор потребительского кредита № по программе «ДилерПлюс», по которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 748000,00 руб., сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора под 22,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки, по которому право требования по указанному кредиту перешло к истцу.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не вносит ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 20658,95 руб., как это предусмотрено п.6 кредитного договора и графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля в настоящее время является Гребенюк М.О.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Верченко А.В. по кредитному договору составляет 678001,45 руб., из них: 597477,06 руб. – сумма основного долга, 80524,39 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку на требование истца о погашении задолженности ответчик Верченко А.В. задолженность не погасил, то Банк Союз (АО) просит суд взыскать с Верченко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 678001,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 597477,06 руб., задолженность по процентам – 80524,39 руб., расходы по уплате госпошлины – 9980,00 руб., расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гребенюку М.О., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 585000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Малая Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные исковому заявлению, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Верченко А.В. был заключен договор потребительского кредита № по программе «ДилерПлюс», по которому Банк предоставил ответчику в размере 748000,00руб., сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора под 22,0% годовых (л.д.13-16). Денежные средства Верченко А.В. брал в кредит на приобретение автомобиля (л.д.27-31). Сторонами был согласован и подписан график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Факт получения и использования заемных средств ответчиком подтверждается документом, отражающим зачисление денежных средств на его счет. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Верченко А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.19-20) и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки, по которому право требования по указанному кредиту перешло к истцу (л.д.47-55).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не вносит ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 20658,95 руб., как это предусмотрено п.6 кредитного договора и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Союз (АО) было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, содержащее, в том числе и уведомление о смене кредитора по кредитному договору (л.д.32). Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.33-43) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Верченко А.В. по кредитному договору составляет 678001,45 руб., из них: 597477,06 руб. – сумма основного долга, 80524,39 руб. – задолженность по процентам.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применительно к ст.339.1 ГК РФ произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (л.д.45). Однако произошел переход права собственности на спорный автомобиль к Гребенюку М.О., что подтверждается служебной запиской

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик Верченко А.В. нарушает сои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Банк Союз (АО) является залогодержателем транспортного средства - марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.45).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Верченко А.В. обязательства по исполнению условий кредитного договора, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Гребенюк М.О., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов – возврат госпошлины в размере 9 980,00 руб. в равных долях – по 4990,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в форме заявления-оферты по программе «ДилерПлюс» между ПАО <данные изъяты> и Верченко А.В.

Взыскать с Верченко А.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 678001,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 597477,06 руб., задолженность по процентам – 80524,39 руб.

Взыскать с Верченко А.В., Гребенюка М.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) возврат госпошлины в размере 9980,00 руб. – по 4990,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2007 года выпуска, собственником которого является Гребенюк М.О., путем продажи с публичных торгов.

Банку Союз (АО) в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.05.2019г.

Судья: