Решение по делу № 2-69/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-69/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 04 апреля 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачуриной Ольги Павловны к Бачуриной Надежде Николаевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина О.П. обратилась суд с исковым заявлением к Бачуриной Н.Н. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Бачурина О.П. с 1996 года совместно с мужем Бачуриным А.Н. и дочерью Бачуриной Е.А. проживала по <адрес>. Жилой дом, в котором проживала семья Бачуриной О.П., принадлежал на праве собственности супругу Бачуриной О.П. - Бачурину А.Н. и его сестре - Бачуриной Н.Н. В 2007 году Бачурин А.Н. умер. Бачурина О.П. и Бачурина Е.А. вступили в наследство на вышеуказанный спорный жилой дом, и в настоящее время Бачурина О.П. является собственником 3/8 долей, а Бачурина Е.А. собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчик Бачурина Н.Н. являющаяся собственником 1/2 доли жилого дома в доме не проживает более 25 лет, не несет расходов связанных с содержанием недвижимого имущества, истец не имеет информации о месте жительства Бачуриной Н.Н. В связи с открытым, длительным и непрерывным владением жилым домом в течении срока приобретательской давности, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.12.2021 года Гончаренко А.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются открытость, добросовестность владения истцом в течении срока приобретательской давности. Данные обстоятельства и доказательства по ним - не оспариваются ответчиком. Во всех случаях столь длительного устранения от содержания недвижимости у титульного собственника на это были некие причины, а их уважительность не имеет значения. Ведь целью применяемой нормы является упорядочивание имущественных отношений и легализация владения объектами. Установленный законодателем 15 летний срок приобретательной давности с учетом дополнительно исчисляемого 3-летнего срока исковой давности - как раз и является разумным пределом соблюдения баланса интересов титульного и давностного владельца. Факт наличия психического заболевания ответчика, также не может препятствовать истцу в легализации владения заявленным объектом недвижимости.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Ответчик Бачурина Н.Н., законный представитель Бачуриной Н.Н.- КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. От заместителя директора КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» Карпенко А.Г. в суд поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что признанная в установленном законом порядке недееспособной и проживающая под опекой в КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» Бачурина Н.Н., являющаяся собственником 1/2 доли спорного жилого дома не проживает в доме и не пользуется недвижимым имуществом по вынужденной причине, так как по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, временное не проживание в жилом помещении не может являться основанием для лишения права собственности Бачуриной Н.Н. (л.д. 67-68).

Истец Бачурина О.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора Бачурина Е.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела без участия истца Бачуриной О.П., ответчика Бачуриной Н.Н., законного представителя ответчика КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бачуриной Е.А. и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2). Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (п.4 ст. 35 ГК РФ). Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Судом установлено, что 15.09.1992 года между АО племзавод «Краснотуранский» и Бачуриным А.Н. был заключен договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано в общую долевую собственность Бачурина А.Н. и Бачуриной Н.Н. Договор зарегистрирован в Администрации Краснотуранского района Красноярского края 17.09.1992 года, а так же в Краснотуранском БТИ 11.09.1996 года (л.д. 10).

15.10.1999 года право собственности Бачурина А.Н. на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 43 (оборотная сторона). В дальнейшем 1/4 доля в праве на жилой дом была подарена Бачуриным А.Н. Макаренко В.В., что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом Бухариной Т.В. 26.10.1999 года (л.д. 40).

На основании договора дарения 1/4 доли жилого дома от 06.09.2013 года Макаренко В.В. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Бачуриной О.П. (л.д. 57).

Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Бачурин А.Н. 10.11.2007 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 22.11.2007 года Краснотуранским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснотуранского нотариального округа Бухариной Т.В. 26.08.2013 года наследниками имущества Бачурина А.Н. в 1/2 доле каждый являются-супруга умершего Бачурина О.П. и дочь умершего Бачурина Е.Н. Наследство на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 53).

Из содержания выписки из ЕГРН от 18.03.2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле истцу Бачуриной О.П., в 1/8 доле - Бачуриной Е.А. (л.д. 110-111).

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.10.1998 года Бачурина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и направлена для зачисления на полное государственное обеспечение КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (л.д. 91,92).

В соответствии со справкой КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» Бачурина Н.Н. признана инвалидом первой группы, находится в КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», с 17.12.1998 года по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства по адресу нахождения интерната - <адрес> (л.д. 90)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Бачурина Н.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако не имеет возможности проживать в жилом помещении по причинам вынужденного характера (недееспособность, необходимость в постороннем уходе). Право собственности ответчика Бачуриной Н.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, как возникшее до 31 января 1998 г. (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Опекуном Бачуриной Н.Н. - КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», согласие на совершение сделок по отчуждению, а так же сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, в установленном законом порядке не давалось.

Более того, истцу Бачуриной О.П. при вступлении в права наследования после смерти супруга, достоверно было известно о наличии у ответчика Бачуриной Н.Н. права долевой собственности на жилое помещение, а так же отсутствие каких-либо сделок направленных на отчуждение ответчиком Бачуриной Н.Н. в пользу истца Бачуриной О.П. доли в праве собственности на жилое помещение. Истцом Бачуриной О.П. доказательств несения расходов по содержанию недвижимого имущества в суд не представлено. Таким образом, факт пользования истцом Бачуриной О.П. спорным имуществом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательной давности, в соответствии ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ сторона истца действий, направленных на установление местонахождения ответчика Бачуриной Н.Н. и решении вопроса по спорному недвижимому имуществу не предпринимала. При этом в 1998 г., когда ответчик была признан недееспособной и направлена для прохождения лечения вКГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», истица Бачурина О.П. состояла в зарегистрированном браке с Бачуриным А.Н., являющимся родным братом ответчика Бачуриной Н.Н. и последняя проживала в спорном жилом помещении.

То есть с 1998 г. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ сторона истца не предпринимала никаких действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности имела возможность совершить действия, по решению вопроса с ответчиком и/или его представителем, о приходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необоснованности заявленных Бачуриной О.П. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бачуриной Ольги Павловны к Бачуриной Надежде Николаевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.