Решение по делу № 33-1093/2023 (33-13785/2022;) от 21.12.2022

59RS0004-01-2021-004509-97

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-1093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело № 2-3634/2021 по заявлению Бутенко Татьяны Вениаминовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутенко Татьяны Вениаминовны к Министерству территориального развития Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Бутенко Татьяны Вениаминовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года

установил:

Истец Бутенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 58 406, 38 руб. в виде расходов на проезд в размере 5 452, 11 руб., почтовых расходов в сумме 1 184, 27 руб., расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 26.04.2021г. в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения копий документов в сумме 1 320 руб. в связи с удовлетворением исковых требований Бутенко Т.В. к Министерству территориального развития Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (л.д.178-180).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.216).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление (л.д.220-222).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 требования Бутенко Т.В. удовлетворены частично, с Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3 001 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Бутенко Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась Бутенко Т.В., в частной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., а также с отказом во взыскании расходов на бензин в размере 3414,11 руб. Заявляет ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств копии соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2021 заключенной между Бутенко Т.В. и адвокатом Васевой О.Н., копии акта оказанных услуг от 01.04.2022, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции по причине их уничтожения ее малолетним ребенком, копии документов представлены по запросу Бутенко Т.В. от 23.07.2022 адвокатом Васевой О.Н. 05.08.2022. Также просит приобщить справку из ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» от 05.08.2022, копию распоряжения о предоставлении Бутенко Т.В. отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, скриншот маршрута Александровск-Пермь, информацию о принадлежности пластиковой карты Бутенко Т.В., которой был оплачен бензин. Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг 50000 руб. и оплаты бензина 3414,11 руб., разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бутенко Т.В. к Министерству территориального развития Пермского края о признании отказа в назначении денежного пособия незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить денежное пособие лицам, замещавшим отдельные муниципальные должности, должности муниципальной службы, взыскании компенсации морального вреда (л.д.71-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022, решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.10.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено признать незаконным решение Министерства территориального развития Пермского края от 22.04.2021, возложить обязанность на Министерство территориального развития Пермского края назначить Бутенко Т.В. с 03.04.2021 и выплатить денежное пособие, взыскать с Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.110-112, 159-168).

Удовлетворяя частично требования Бутенко Т.В. о возмещении судебных издержек, суд исходил из следующего.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.06.2021 (л.д.2). В связи с обращением в суд с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (л.д.79). Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на проезд в связи с явкой истца в суд 26.01.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции) и 27.04.2022 (ознакомление истца с материалами гражданского дела) в размере 2 038 руб., несение истцом данных расходов в виде оплаты автобусных билетов по маршруту г.Александровск (место жительства истца) - г.Пермь и г.Пермь- г.Александровск объективно подтверждается автобусными билетами (л.д.182, 186).

Кроме того, судом первой инстанции возмещены почтовые расходы в размере 963, 40 руб., которые подтверждены чеками (л.д.183-184).

Во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о назначении денежного пособия, в сумме 1 320 руб. (л.д.185) и почтовых расходов в размере 220,87 руб. по направлению в Министерство территориального развития Пермского края заявления о назначении и выплате денежного пособия, отказано, поскольку данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В данной части определение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В частной жалобе Бутенко Т.В. не согласна с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и отказом во взыскании расходов на покупку бензина в размере 3414,11 руб.

Отказывая в возмещении расходов на бензин, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что расходы были понесены именно Бутенко Т.В. и отсутствия связи между оплатной бензина и рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Расходы на покупку бензина подтверждены чеками от 13.10.2021 на сумму 1732 руб., от 19.01.2022 на сумму 1821 руб. (в заявлении Бутенко Т.В. имеет место описка указана сумма 1621,11 руб.), итого на сумму 3 553 руб.

С учетом того, что судебные заседания в г. Перми 13.10.2021 и 19.01.2022 состоялись с участием Бутенко Т.В., место жительство истца находится в г.Александровске, возражений о возмещении данных расходов от представителя ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности суммы не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подлежащим возмещению расходов на оплату бензина в размере 3553 руб.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки из ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» от 05.08.2022, копии распоряжения о предоставлении Бутенко Т.В. отпуска по уходу за ребенком, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, скриншота маршрута Александровск-Пермь, информации о принадлежности пластиковой карты, которой был оплачен бензин Бутенко Т.В., судбеная коллегия полагает необходимым отказать, так как в суде первой инстанции аналогичное ходатайство истцом заявлено не было, уважительных причин по которым указанные документы не могли быть приобщены к материалам дела при рассмотрении заявления, истцом не приведено.

Относительно отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг оказанных адвокатом Васевой О.Н. на сумму 50000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходил из того, что материалами дела не подтверждена связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, представленная копия квитанции от 01.04.2022 о получении от Бутенко Т.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 26.04.2021 (л.д.187) с адвокатом Васевой О.Н., в отсутствии данного соглашения и акта об оказании юридических услуг, не подтверждает расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Делая вывод о том, что представленной истцом квитанции об оплате юридических услуг от 01.04.2022 не достаточно для подтверждения оказания юридических услуг по рассматриваемому спору, суд первой инстанции в нарушение указанных норм, не предложил истцу представить соглашение об оказании юридических услуг, не выяснил причины, по которым оно не могло быть представлено суду, содействия в истребовании соглашения из Пермской краевой коллеги адвокатов, не оказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии соглашения об оказании юридических услуг от 26.04.2021, копии акта об оказании услуг от 01.04.2022 заключенные между адвокатом Васевой О.Н. и Бутенко Т.В., находит подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание, что запрос от имени Бутенко Т.В. о предоставлении копии документов был получен Васевой О.В. 25.07.2022, а копии документов были получены Бутенко Т.В. после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов 05.08.2022 в 15-25 часов (л.д. 245). Также судом принимается во внимание телефонограмма от 11.01.2023, согласно которой Васева О.В. подтвердила указанные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг Бутенко Т.В. по ее иску к Министерству территориального развития Пермского края (оказание консультационных услуг и составление процессуальных документов).

С учетом изложенного расходы на оплату юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2021 заключенного между адвокатом Васевой О.Н. (исполнитель) и Бутенко Т.В. (заказчик), предметом исполнения является оказание юридической помощи по консультациям, составлению процессуальных документов (искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб) возражений на поданные по спору с Министерство территориального развития Пермского края о признании решения об отказе назначения выплаты незаконным.

Сумма вознаграждения за выполнение данного поручения 50000 руб. (п. 3.1) (л.д. 246-247).

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2022 Васевой О.Н. оказаны следующие услуги: консультации 26.04.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, 10.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022, составление административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми от 10.06.2021, составление заявления об уточнении исковых требований в Ленинский районный суд г. Перми от 17.09.2021, составление апелляционной жалобы 19.11.2021, составление возражений на кассационную жалобу от 26.01.2022 (л.д. 248). Составление процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Оплату услуг подтверждает квитанция от 01.04.2022 (л.д.186).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 50000 руб., которые истец понесла на оплату услуг адвокатом Васевой О.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной, не является чрезмерной, и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт в части.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

частную жалобу Бутенко Татьяны Вениаминовны удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года отменить части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Татьяны Вениаминовны расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 3553 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья /подпись/.