Решение по делу № 33-28766/2023 от 09.08.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                                        Дело № 33-28766/2023

(дело №2-804/2023)                                        УИД 50RS0036-01-2022-008519-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      21 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Т. Т., Скорочкина С. М. к администрации городского округа <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании недействительным решений общего собрания, решения ГЖИ, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской областина решение Пушкинскогогородского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

        установила:

Кулаев Т.Т., Скорочкин С.М. обратились суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> №<данные изъяты>, признании недействительным решения ГУ МО «ГЖИ» №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в вышеназванном многоквартирном доме. С 2005 г. управлением МКД ранее осуществляла ТСЖ «Союз». В период с 05.04.2022 по 17.04.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ТСЖ «Союз», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – МБУ «ЖЭУ Пушкино». Также на собрании было принято решение избрать председателем общего собрания собственников – Грунову Т.В. Истцы полагают указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению их прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ТСЖ «Союз», незаконно возлагающим на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения. Согласно протоколу №<данные изъяты> инициатором общего собрания являлся собственник <данные изъяты>. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истцы не уведомлялись, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцам заказным письмом не направлялись и не вручались под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от 20.04.2022, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 05.04.2022 в 16-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) 17.04.2022 до 18-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцам не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и МБУ «ЖЭУ Пушкино», отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от 20.04.2022, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 3 579,12 голосами. Общая площадь помещений в МКД составляет 7 065,9 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 50,65%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от 20.04.2022. При этом, по мнению истцов, реальный кворум составил 48,69% голосов. Кроме того, подписи на документах общего собрания сфальсифицированы. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Истцы заблаговременно уведомили собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания путем размещения уведомления на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома и на информационных стендах.

Истцы Кулаев Т.Т., также являющийся председателем ТСЖ «Союз», Скорочкин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. В случае удовлетворения требований, просили обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истцов по доверенности Некрасова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский <данные изъяты> по доверенности Исаева А.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что нарушений при принятии оспариваемых решений не допущено.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Дадыков И.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал позицию администрации городского округа <данные изъяты>.

Ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 05.04.2022 по 17.04.2022, оформленные протоколом №<данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

Применить последствия недействительности указанных решений.

Признать договор, заключенный МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, недействительным.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>;

- для внесения в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ТСЖ «Союз» <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Кулаева Т.Т., СкорочкинаС.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 280,24 рублей, по ? доли в пользу каждого.

В удовлетворении требований к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», а также о признании решения ГЖИ недействительным, о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом, – отказать.

Решение в части применения последствий недействительности решения, а также в части внесения соответствующих изменений в порядке ст. 198 ЖК РФ в реестр лицензий <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты>просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения по доводам жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулаев Т.Т., являющийся также председателем ТСЖ «Союз», является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>.

Истец Скорочкин С.М. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по указанному адресу.

В период с 05.04.2022 по 17.04.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вышеназванному адресу в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ТСЖ «Союз» выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – МБУ «ЖЭУ Пушкино». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 20.04.2022, регистрационный номер №мкрД-31-2022.

Согласно сведениям протокола общего собрания от 20.04.2022 очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 05.04.2022 в 16-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) 17.04.2022 до 18-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 3 579,12 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет 7 065,9 кв.м., количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 50,65%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Грунову Т.В., избрать секретарем собрания Болтивец Е.И., наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Союз» с 01.05.2022. За данный вопрос проголосовали 100% от числа голосовавших;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с 01.05.2022МБУ «ЖЭУ Пушкино»;

- утверждена форма и условия договора управления МКД с МБУ «ЖЭУ Пушкино»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <данные изъяты>;

- принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, поставки газа, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО);

- определена дата заключения собственниками многоквартирного дома прямых (индивидуальных) договоров с ресурсоснабжающими организациями – в течение 3 месяцев с даты передачи протокола ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по вывозу ТБО (ТКО);

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино».

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.04.2022, регистрационный номер №мкрД-31-2022, оспаривается истцами по основаниям ничтожности (нарушение порядка созыва, отсутствие кворума) как нарушающие их права собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ТСЖ «Союз», с которой у них заключен договор управления МКД, а также возложением на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 45, 46, 48разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, установив, что Кулаев Т.Т., Скорочкин С.М., Расева Е.А., Ракитин И.А., Понявин И.В., Сазанова И.С., Сазанов В.Я. участия в оспариваемом собрании не принимали, подписи в бюллетенях, проставленные от их имени, им не принадлежат, отсутствуют доказательств действительного участия в голосовании собственников квартир: <данные изъяты>, которые по факту фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования обращались в ГУ МО «ГЖИ МО» и правоохранительные органы, а собственники двух квартир <данные изъяты> Аваев П.И. и <данные изъяты> Большакова Н.Н. не могли принимать участия в голосовании, поскольку задолго до проведения собрания умерли, исключив из подсчета голосов вышеуказанных лиц и собственников названных помещений, в результате чего число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило менее 50% (исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 7065,9 кв.м., при этом размер площади помещений, принадлежащих вышеназванным лицам, составляет 3 657,10 кв.м. (при подсчете площади согласно реестру собственников (т. 1, л.д. 150-153), пришел к выводу об отсутствии кворума и признанию принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Приняв решение о признании недействительными принятых на оспариваемом собрании решений, суд первой инстанции применил последствия недействительности и признал договор, заключенный МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД <данные изъяты>, недействительным, указав, что решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД и для внесения в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ТСЖ «Союз» предпринимательской деятельности по управлению данным, обратив к немедленному исполнению решение суда в части применения последствий недействительности решения, а также в части внесения соответствующих изменений в порядке ст. 198 ЖК РФ в реестр лицензий <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов принятым решением не нарушены и отсутствует совокупность условий для признания судом решений общего собрания недействительным в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ответчиками суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решения собственников отвечают названным выше требованиям.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, изложенные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи