Решение от 06.02.2018 по делу № 2-101/2018 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Козырьковой Анны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Козырькова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 256 288 рублей, расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между выплатой и фактическим размером ущерба, почтовых расходов в размере 144,59 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на а/д Красинск - <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № водитель Афанасьева К. А. и а/м <данные изъяты> г/н № водитель Козырькова Анна Васильевна. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 101 300 рублей, которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 357 588 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 256 288 руб. стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить 15 000 рублей - расходы за экспертизу.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца Чурсина А.С., действующая по доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать страховую выплату в размере 140 800 рублей, расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между выплатой и фактическим размером ущерба, почтовых расходов в размере 144,59 рублей

Козырькова А.В., извещенная о времени и места рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Чурсина А.С., действующая по доверенности, настаивала на уточненных требованиях.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Афанасьевой К. А. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Козырьковой Анны Васильевны.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся истец Козырькова А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом ТС <адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель Афанасьева К.А., виновность которой не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьевой К.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, потерпевшего Козырьковой А.В. – не застрахована.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения (л.д. 13), почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14). Истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 489 925 рублей, с учетом износа составляет 357 588 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе изучения заключения судебной экспертизы, а также при консультации с независимым экспертом появились основания полагать, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Исходя из системного толкования указанных норм, страховщик в течение 5 рабочих дней организовать автотехническую экспертизу и в течение 20 дней обязан провести все действия для осуществления выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения (л.д. 13), почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанный срок страховщик должен провести техническую экспертизу, в рамках которой, в том числе, выясняются обстоятельства причинения вреда транспортному средству, устанавливаются повреждения транспортного средства и их причин (ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ завершил необходимые действия, признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 101 300 рублей.

Непроведение технической экспертизы в предусмотренный законом 20-дневный срок, не лишает ответчика права предоставлять доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу только судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить только вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, принадлежащего Козырьковой А.В. на праве собственности <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, согласно справке о ДТП, с учетом износа, на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? В случае экономической нецелесообразности ремонта - определить стоимость годных остатков.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность поставить вопросы технического характера.

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 2 месяцев).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», злоупотребил своими процессуальными правами. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не указывает природу данной экспертизы – повторная или дополнительная.

Для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законом предусмотрены основания (ст. 87 ГПК РФ). Ответчик не указывает основания, по которым суд должен назначить повторную или дополнительную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии в отношении заключения судебного эксперта.

Судом удовлетворено данное ходатайство, судебное заседание было отложено на 06.02.2018г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено обоснования несогласия с заключением судебного эксперта, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, для подачи в суд заявления в электронном виде необходимо заполнить определенную форму и заверить заявление электронной цифровой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила ксерокопии документов (ходатайства о назначении экспертизы с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ), не заверенные электронной цифровой подписью.

При поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются.

В связи с чем, ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты.

Кроме того, с заключением судебного эксперта, представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. До заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, однако, злоупотребив своими процессуальными правами, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще на 6 дней.

Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была возможность направить процессуальные документы (ходатайство с приложением) суду почтой либо иным способом, предусмотренным законом. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», злоупотребив процессуальным правом, направил документы, способом, не предусмотренным действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за день даты судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено заключение Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля, в пользу Козырьковой А.В. следует взыскать 140 800 рублей (242 100 стоимость ремонта, установленная судебным экспертом – 101 300 выплата = 140 800).

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 400 рублей (140 800/2=70 400).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования Козырьковой А.В. были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 54,94% (140 800 рублей составляет 54,94% от заявленных перед проведением экспертизы 256 288 рублей) и отказа в оставшейся части 45,06 % в пользу истца, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 8 241 рубль (15 000 * 54,94% = 8 241).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику пакет документов для осуществления страховой выплаты. Расходы составили 144,59 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 11-12). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке пакета документов для осуществления страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимые судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением на выплату, в том числе путем направления в адрес страховщика пакета документов (ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, юридической консультации – 1 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму до 14 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 7 080 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 54,94% и отказа в оставшейся части 45,06 % с истца Козырьковой А.В. в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 3 190,25 рубль (7 080 * 45,06 % = 1 820,70), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 3 889,75 рублей (7 080 * 54,94 % = 3 889,75).

В связи с тем, что при подаче иска Козырькова А.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 241 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144,59 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 889,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 190,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________201     ░░░░

░░░░░: