Решение по делу № 1-23/2023 (1-72/2022;) от 12.12.2022

67RS0027-01-2022-000419-03

1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                   с. Ершичи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретарях Володиной Ю.А., Цурбановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Смирновой Е.М., Лихачева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В.,

защитника – адвоката Кургузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Кирилловой (Шавриковой) Оксаны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее судимой:

- 30 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 20 октября 2022 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года отменено, определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужденная взята под стражу в зале суда, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 3 дня;

- 9 июня 2022 года приговором Шумячского районного суда Смоленской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2022 года испытательный срок по приговору суда от 09.06.2022 продлен на один месяц;

- 4 октября 2022 года приговором Шумячского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимая Кириллова (Шаврикова) О.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в дневное время Кириллова (Шаврикова) О.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества из квартиры ФИО1, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно права собственности имущество, подошла к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где воспользовавшись тем, что хозяин жилища длительное время не проживает в нем, руками вытащила из дверной коробки проушину, с навесным замком, открыла дверь и незаконно проникла в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила: холодильник марки «Смоленск ЗЕ», стоимостью 3660 рублей, стиральную машинку (неустановленной марки), стоимостью 1410 рублей, электродвигатель мощностью 2.5 квт «электроустановка наждак» для заточки механизмов двусторонний, стоимостью 2250 рублей, компрессор от холодильника, стоимостью 570 рублей, металлическую плиту с печи, размером 40x75 см., стоимостью 2310 рублей, три металлические дверцы, размером 16x30 см., стоимостью 570 рублей, размером 29х29 см., стоимостью 810 рублей, размером 15x16 см., стоимостью 420 рублей, две металлические задвижки с печи, размером 16x30 см., стоимостью 390 рублей, размером 20x40 см, стоимостью 420 рублей, газовый баллон, стоимостью 1230 рублей, а всего на общую сумму 14 040 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3, находясь в заблуждении касаемо принадлежности похищенного имущества, помогли Кирилловой (Шавриковой) О.В. погрузили в прицеп автомобиля ФИО4, после чего с похищенным имуществом Кириллова (Шаврикова) О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 14 040 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кириллова (Шаврикова) О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимой Кирилловой (Шавриковой Ю.В.), данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине августа 2022 года, она была дома. Так как у неё не было средств, для существования, она решила что-нибудь украсть. На тот момент с ней в доме проживали ее знакомые ФИО2 и ФИО3, которые тоже не работали. Она никому о своих планах не говорила. Она сказала ФИО2 и ФИО3, что у нее есть дом, откуда нужно перевести вещи, и для этого ей нужна машина. Ранее она проживала у ФИО5, знала, что в том доме никто не живет. Она попросила у ФИО3 номер телефона человека, который может помочь в перевозке вещей, и она дала ей номер телефона ФИО4 Она позвонила ФИО4, но он изначально не соглашался, она продолжала ему звонить и уговаривать. В один из дней он сказал, что у него есть время, и он сможет ей помочь. Об этом она сказала ФИО2 и ФИО3 и попросила помочь перенести принадлежащие ей вещи из дома, при этом она никому не говорила, что дом и вещи не её, также не говорила, что собирается совершить кражу. В дневное время в середине августа 2022 года ФИО4 приехал к ней на принадлежащей ему автомашине марки «Ока», гос. номер не помнит. Они втроем вышли из дома, и она пояснила ФИО4, что вещей много и им понадобится прицеп. Они заехали к нему домой, где присоединили прицеп и поехали к дому ФИО1 Кому принадлежал дом, никто из ребят не знал, она никому не говорила, о том, что ей никто не разрешал туда заходить, она также не сказала. Когда они приехали к дому № <адрес>, дом был закрыт, но замка на дверях не было. Она знала, что дом не закрывается. Она открыла дверь рукой и прошла в дом. В дом вместе с ней зашел ФИО2 При этом ФИО3 в дом не заходила, а осталась со ФИО4 возле автомашины. Она указала ФИО2 на вещи, которые нужно было вынести, это были: холодильник, марку не помнит, стиральная машина, зеленого цвета, старинная, марку не знает, газовый баллон, двойной электродвигатель. Также она указала на печь и попросила ФИО2 ее разобрать, вытащить металлические части. Как ФИО2 разбирал печь, она не видела. Они погрузили все в прицеп автомашины и поехали на пункт приема металла, расположенный в д. Понятовка, где она сдала металлические части от печи. За сданный металл ей заплатили около 2000 рублей. Стиральную машинку и холодильник она привезла домой, так как думала, что они в рабочем состояний. Данный электродвигатель она отдала ФИО4, в качестве расчета за перевозку вещей. Она проверила холодильник и стиральную машину, и они оказались не рабочими, холодильник только гудел, а стиральная машина протекала. О том, что в этот дом её никто не пускал, она никому не говорила, также она никому не сказала, что вещи не её. Денежные средства она потратила на личные нужды. Стиральную машину и холодильник у нее в доме изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 190-194).

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимой Кирилловой (Шавриковой Ю.В.), данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия из которых следует, что в середине августа 2022 года она решила совершить хищение имущества из дома своего знакомого ФИО5, так как она на тот момент не работала и денег для существования у нее не было. Она попросила своих знакомых ФИО2 и ФИО3, которые проживали на тот момент у нее в доме, помочь перевезти ей вещи из дома, в котором она якобы жила. О том, что дом и вещи принадлежат не ей, она никому не говорила. Она решила скрыть данный факт, так как знала, что ей в этом помогать никто не будет. Она договорилась со ФИО4 насчет машины. После чего все вместе поехали на дом по адресу <адрес>, откуда по её указанию они забрали вещи, а именно холодильник, стиральную машину, газовый баллон, компрессор, электродвигатель, а также разобрали печь. Металлические изделия она сдала, а холодильник и стиральную машинку оставила себе. О том, что это все чужое, она никому не говорила. С суммой причиненного ущерба согласна в пределах проведенных экспертиз (1 л.д.190-194).

Оглашенные показания Кириллова (Шаврикова Ю.В.) поддержала, пояснив, что действительно совершила хищение указанного имущества и при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении. Похищенное имущество не соответствует состоянию и стоимости, указанной потерпевшим в судебном заседании, полностью согласна с оценкой стоимости похищенного имущества установленной заключениями экспертов.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Помимо признания Кирилловой (Шавриковой О.В.) своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля Дёмина В.Б., ФИО5, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 54-59, 171-174), суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ему осталась после смерти матери - ФИО6 В данной квартире при жизни проживала мать, он в ней никогда не проживал. Квартира пригодна для круглогодичного проживания, имелось печное отопление, входная дверь закрывалась на замок. Всё находящееся в квартире имущество, осталось от покойной матери и принадлежало ему, так как он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. В установленном законом порядке, он не зарегистрировал право собственности. За домом присматривает его сын - ФИО5, который периодически ездит в п. Шумячи. В сентябре 2022 года ФИО5 поехал в п. Шумячи. По возвращению сын сообщил, что из квартиры был похищен, принадлежащий ему электродвигатель 2,5 квт. (двусторонний «Электрический наждак») для заточки механизмов, который он приобретал около 35 лет назад и почти им не пользовался, оценивает его в 10 000 рублей. С печи были демонтированы и похищены металлические предметы, а именно: металлическая плита размером 40х75 см., которую он оценивает в 5 000 рублей, три металлические дверцы, размерами 16x27см., 29x29 см., 15x16 см., каждую дверцу он оценивает в 1000 рублей, две металлические задвижки, размером 16х30 см. и 20x40 см, которые он оценивает по 1000 рублей каждая. Данные металлические изделия были приобретены матерью и установлены 40 лет назад, все было в хорошем состоянии. Также был похищен холодильника марки «Смоленск», приобретенного 40 лет назад матерью. Холодильником никто не пользовался, он его оценивает в 5 000 рублей. Также были похищены: стиральная машина, марки «Волга», в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, приобретенная 40 лет назад, которую он оценивает в 1 500 рублей, газовый баллон, приобретенный 40 лет назад, который он оценивает в 1000 рублей, компрессор от холодильника, который он оценивает в 1000 рублей. О произошедшем ему известно только со слов сына, он лично туда не ездил. Сотрудниками полиции предпринимались попытки возвратить похищенное имущество, которое было в непригодном для использовании состоянии, но он отказался забирать указанные вещи. Сумму причиненного ущерба он оценивает в 30 000 рублей, с заключения эксперта, касаемо оценки похищенного имущества, не согласен, настаивает на указанной им стоимости, какие-либо доказательства в данной части у него отсутствуют и предоставлять не желает. Документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, не сохранились.

Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-91), суду показал, что он знаком с Кирилловой (Шавриковой) О.В. В период времени с июля по сентябрь 2022 года он и его сожительница - ФИО3, проживали у неё в доме по <адрес>. Подсудимая попросила их оказать помощь в перевозке её вещей из предыдущего места жительства, расположенного в п. Шумячи. Он подыскал ФИО4, которого попросил помочь перевести вещи, тот согласился. Через несколько дней ФИО4 приехал на принадлежащей ему автомашине марка «Ока», гос. номера он не помнит, по месту их жительства. Он, ФИО3 и Кириллова (Шаврикова) О.В. сели в автомашину и поехали по адресу, указанному подсудимой. Дом был расположен на <адрес> номер дома не помнит, как позднее ему стало известно, дом принадлежал ФИО1 При этом Кириллова (Шаврикова) О.В. поясняла, что дом и вещи принадлежат ей. Подъехав и подойдя к дому, входная дверь была закрыта, но замок он не видел. Затем он и Кириллова (Шаврикова) О.В. вынесли из дома и погрузили в прицеп транспортного средства: стиральную машину, в корпусе зеленого цвета, старого образца, холодильник, небольшого размера, газовый баллон, электродвигатель, демонтировали металлические предметы от печи (плита, металлические дверцы). Все предметы он перенес по просьбе Кирилловой (Шавриковой) О.В. Касаемо состояния и работоспособности указанных предметов, пояснить ничего не может, но все предметы были со следами коррозии. Все металлические предметы из дома они погрузили на прицеп ФИО4, а затем, по указанию Кирилловой (Шавриковой) О.В., отвезли на пункт приема металлолома, расположенный в д. Понятовка. Он, по указанию Кирилловой (Шавриковой) О.В., достал электродвигатель из холодильника. Она рассчиталась данным двигателем со ФИО4 за транспортные услуги. Стиральную машинку и холодильник отвезли домой к подсудимой. Со слов Кирилловой (Шавриковой) О.В. за метал ей заплатили около 2 000 рублей, точная сумма ему не известна. Денежными средствами распорядилась Кириллова (Шаврикова) О.В., купила ему и сожительнице сигарет и какие-то продукты. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи принадлежали ФИО1, но подсудимая говорила, что указанные вещи принадлежали ей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знакома с Кирилловой (Шавриковой) О.В., последняя рассказывала, что у нее имеется дом по <адрес>, в котором она проживала. Она говорила, что ей необходимо сдать металл из указанного дома. Как позднее выяснилось, дом принадлежал ФИО1 Осенью 2022 года Кириллова (Шаврикова) О.В. попросила её и ФИО2 найти машину и перевезти с бывшего места жительства свои вещи. Они обратились к ФИО4, который согласился им помочь. Кириллова (Шаврикова) О.В. говорила, что дом и вещи принадлежат лично ей. Через несколько дней в дневное время на автомашине марка «Ока», гос. номер и цвет она не помнит, приехал ФИО4 Она, ФИО2 и подсудимая сели в автомашину и поехали по адресу указанному последней. Приехав на место ФИО2 и Кириллова (Шаврикова) О.В. пошли в дом, из которого выносили различные металлические предметы, среди которых был холодильник и стиральная машина, указанные предметы погрузили на прицеп. Она и ФИО4 остались на улице и в дом не заходили. Она попыталась им помочь, но не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как все было погружено на прицеп автомашины, они поехали на пункт приема металла в д. Понятовка, где указанный металл был сдан. Данными действиями занималась Кириллова (Шаврикова) О.В., со слов последней ей заплатили 2000 рублей. Холодильник и стиральную машину отвезли в дом Кирилловой (Шавриковой) О.В. по <адрес>. Стиральная машинка находилась в неисправном состоянии. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что дом и вещи принадлежали ФИО1 По данному поводу ни ей, ни ФИО2 ничего известно не было. Сотрудникам полиции она выдала стиральную машину и холодильник.

Свидетель ФИО4 суду показал, что наглядно знаком с Кирилловой (Шавриковой) О.В., также ему знакомы ФИО2 и ФИО3 За несколько месяцев до произошедших событий указанные граждане помогли ему перенести песок возле дома. После этого кто-то из них обратился с просьбой помочь перевезти вещи. Изначально он отказался, но позднее отозвался помочь. В августе 2022 года на принадлежавшей ему автомашине марки «Ока», гос.номер не помнит, он приехал к дому, расположенному по <адрес> где на тот момент времени проживали Кириллова (Шаврикова) О.В., ФИО2 и ФИО3, так как предполагал, что вещи находятся по указанному адресу. Когда он подъехал к дому, указанные граждане вышли и сели к нему в автомашину. Кириллова (Шаврикова) О.В. сказала ехать к дому, расположенному по <адрес>, при этом он неоднократно уточнял у всех, что указанные вещи не краденные. Он остановился возле второго дома от продуктового магазина. Как позднее выяснилось, дом принадлежал ФИО1 По внешним признакам дом являлся нежилым. Подъехав к дому, Кириллова (Шаврикова) О.В. и ФИО2 пошли в сторону дома, из которого стали выносить металлические предметы, которые грузили на прицеп. Он и ФИО3 в дом не заходили, ожидали возле автомобиля, какой-либо помощи не оказывали, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вынесенные из дома металлические предметы были со следами коррозии, как ему показалось, непригодными для использования. Среди вещей он видел стиральную машину, холодильник, газовый баллон и какие-то металлические предметы от печи. После погрузки Кириллова (Шаврикова) О.В. попросила отвезти их на пункт приема металла, расположенный на ст. Понятовка, где она сдала часть имущества, а остальную часть отвезли домой к Кирилловой (Шавриковой) О.В. на <адрес>. За оказанную помощь подсудимая с ним рассчиталась электродвигателем, который он частично разобрал и сдал на метал, оставшуюся часть электрического двигателя выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 приходится ему отцом, у которого имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал бабушке - ФИО6, после смерти последней дом и все имущество унаследовал его отец. Он иногда проживал в указанном доме, в нем имелась печь, имущество необходимое для проживания. Он знаком с Кирилловой (Шавриковой) О.В., она также гостила у него в данном доме и видела все имущество, при этом ключа от входной двери у неё не было, проживать ей никто не разрешал и по данному поводу они не разговаривали. О произошедшем хищении он узнал от отца - ФИО1, который самостоятельно обратился в правоохранительные органы по факту хищения. По данному поводу ему ничего не известно. Его никто не допрашивал и он не участвовал в следственных действиях. В указанном доме имелся холодильник «Смоленск», стиральная машинка, в которой был снят мотор, также имелся точильный станок в исправном состоянии. Все имущество принадлежало покойной бабушке. В текущем году он находился в указанном доме, видел, что была демонтирована печь, и с нее похищены металлические дверцы.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 121-124), согласно которым он показал, что у его отца в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался тому в наследство от матери. В настоящее время в доме никто не живет. В доме есть печное отопление, а также все необходимое для проживания из мебели, электроэнергия. Дом постоянно закрыт на навесной замок. В данный дом он периодически ездит, чтобы проверить его сохранность. Отец в дом не ездит, так как у него плохо со здоровьем. Последний раз в данном доме был в середине августа 2022 года. 20.09.2022 он как обычно поехал в п. Шумячи проверить дом. Когда он подъехал к дому, обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок весит на проушине. Он зашел в дом, и обнаружил, что из дома пропал электродвигатель, мощностью 2.5 квт., принадлежащий отцу, который стоял в коридоре. Зайдя в дом, он увидел, что разобрана печь, с нее демонтированы металлическая плита, дверцы. Спустя несколько дней он вернулся домой и рассказал об этом отцу. После этого отец написал заявление в полицию. Когда он с сотрудниками полиции поехал в дом, обнаружил, что также из него пропал холодильник, стиральная машина, компрессор от холодильника. Позже он узнал, что кражу из дома совершила Кириллова (Шаврикова) О.В. Она действительно бывала в этом доме и знала, что в доме никто не проживает, а входную дверь можно открыть без ключа, просто вытащив проушину из двери.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не поддержал, пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали, и он давал такие показания, но может заблуждаться, так как в указанный период злоупотреблял спиртным.

             Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-152), следует, что он работает начальником участка по приему лома черных металлов в ООО «Талан», расположенном по адресу: Смоленская область, Шумячский район, ст. Понятовка. В середине августа 2022 года он находился на рабочем месте. На пункт приема металла приехала ранее ему наглядно знакомая Кириллова (Шаврикова) О.В. на автомашине «Ока» с двумя мужчинами и женщиной, также наглядно ему знакомыми, имен их он не знает. Они привезли какие-то металлические изделия с печи, что именно он не помнит. Он принял данный металл и заплатил им около 2000 рублей. Он составил акт по приему. Когда он принимал металл, то он уточнял, не является ли сданное имущество похищенным. Кириллова (Шаврикова) О.В. поясняла, что имущество не краденное. Более он ничего не спрашивал. Приемосдаточные акты сдаются в главный офис ООО «Талан» в г. Смоленск, когда осуществляется отгрузка всего металла с пункта, на пункте приема они приемосдаточные акты не хранят.

Кроме того, вина подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

               Из заявления ФИО1 от 22.09.2022, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 3).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2022 и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 4-8).

Из протокола осмотра    места происшествия от 25.09.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор дома <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдала холодильник, марки «Смоленск», стиральную машинку (т.1 л.д.19-22).

          Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж, расположенный возле дома <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдал металлическую площадку с внутренней разобранной частью электродвигателя (т.1 л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта № 5366/09/22 от 27.09.2022. стоимость холодильника марки «Смоленск ЗЕ», 1983 года выпуска, б/у с учетом износа составляет 3660 рублей, стоимость стиральной машинки, неустановленной марки, б/у, с учетом износа составляет 1 410 рублей (т.1 л.д. 37-40).

                Из заключения эксперта № 5428/10/22 от 19.10.2022 следует, что стоимость металлической плиты с печи, размером 40x75см, б/у, составляет 2310 рублей, стоимость металлической дверцы с печи, размером 16x30 см., б/y, составляет 570 рублей, стоимость металлической дверцы, размером 29x29 см., б/у, составляет 810 рублей, стоимость металлической дверцы, размером 15x16 см., б/у, составляет 420 рублей, стоимость металлической задвижки с печи, размером 16x30 см., б/у, составляет 390 рублей, стоимость металлической задвижки с печи, размером 20x40 см, б/у, составляет 420 рублей, стоимость электродвигателя, 2,5 квт. «Электроустановка наждак» для заточки механизмов, двусторонний, б/у, составляет 2250 рублей, стоимость газового баллона, б/у, составляет 1230 рублей, стоимость компрессора от холодильника, б/у, составляет 570 рублей.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

        Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Кирилловой (Шавриковой) О.В. обвинительного приговора.

        Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

        Суд считает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, и не находит оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

        Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу при вынесении приговора.

        Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

        Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой не поступало.

        Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

        Действия подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

        По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ, к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

        По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

        Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

        В ходе судебного заседания установлено, что хищение: холодильника марки «Смоленск ЗЕ», стоимостью 3660 рублей, стиральной машинки (неустановленной марки), стоимостью 1410 рублей, элетродвигателя мощностью 2.5 квт «Электроустановка наждак» для заточки механизмов двусторонний, стоимостью 2250 рублей, компрессора от холодильника, стоимостью 570 рублей, металлической плиты с печи, размером 40x75 см., стоимостью 2310 рублей, трех металлических дверец, размером 16x30 см., стоимостью 570 рублей, размером 29х29 см., стоимостью 810 рублей, размером 15x16 см., стоимостью 420 рублей, двух металлических задвижек с печи, размером 16x30 см., стоимостью 390 рублей, размером 20x40 см, стоимостью 420 рублей, газового баллона, стоимостью 1230 рублей, а всего на общую сумму 14 040 рублей, совершено Кирилловой (Шавриковой) О.В. из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

        При этом суд учитывает, что квартира ФИО1 представляет собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного Кирилловой (Шавриковой) О.В. хищения – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Кириллова (Шаврикова) О.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие её действия, против воли собственника и без его разрешения, проникла в квартиру последнего, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему.

        Преступление является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

        Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимой были направлены на хищение чужого имущества, с целью обращения в свою пользу.

        В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Стоимость похищенного имущества, с учетом фактического его состояния, суд определяет с учетом заключений эксперта № 5366/09/22 от 27.09.2022 и № 5428/10/22 от 19.10.2022. Данные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, имеющим достаточный уровень образования и опыта, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части.

Заявления потерпевшего ФИО1 в ходе производства по уголовному делу о причинении ему действиями Кирилловой (Шавриковой) О.В. именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Стоимость похищенного имущества, установленная на основании заключений эксперта № 5366/09/22 от 27.09.2022 и № 5428/10/22 от 19.10.2022, с учетом износа составляет 14040 рублей. Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшего составляет 21 628 рублей 44 коп., что значительно превышает сумму ущерба, потерпевший иждивенцев не имеет, значимость похищенного имущества в ходе допроса не подтвердил.

Таким образом, наличие в действиях Кирилловой (Шавриковой) О.В. квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении его из квалификации действий Кирилловой (Шавриковой) О.В.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями Кирилловой (Шавриковой) О.В., а также приведенными выше показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. в части отсутствия замка на входной двери квартиры, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, который принял меры к недоступу в него посторонних лиц и материалами дела.

Изменение свидетелем ФИО5 своих показаний в суде относительно осведомленности о совершенном хищение от своего отца и похищенного и относительно участия в следственных действиях, в том числе при производстве допроса в ходе предварительного расследования, не может повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимой, поскольку нарушений норм УПК РФ при составлении протокола допроса данного свидетеля установлено не было, показания давались ФИО5 свободно, без какого-либо давления или замечаний от последнего и с собственноручной записью об изложенном, что подтверждено им и в судебном заседании. С учетом изложенного, а также пояснений свидетеля о том, что подсудимая является его хорошей знакомой, что подтвердила и сама подсудимая, к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании в названной части надлежит отнестись критически, поскольку они вызваны желанием смягчить ответственность подсудимой. Свидетель пояснил, что в указанный период злоупотреблял спиртными напитками. При этом, осмотр места происшествия от 22.09.2022, а именно квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 5, которым установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, проводился в присутствии ФИО5, о чем имеется пометка в протоколе и подпись последнего.

Решая вопрос о назначении подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание вирусный гепатит «С», ранее судима.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Кириллову (Шаврикову) О.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Кирилловой (Шавриковой) О.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В., судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года по постановлению Шумячского районного суда Смоленской области от 20 октября 2022 года, которым определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, правового значения не имеет, поскольку данный факт имел место после совершения Кирилловой (Шавриковой) О.В. инкриминируемого преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кирилловой (Шавриковой) О.В., учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кирилловой (Шавриковой) О.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой и членов её семьи, суд полагает возможным определить ей наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о её личности, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку Кириллова (Шаврикова) О.В., будучи условно осужденной к лишению свободы по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершила умышленное тяжкое преступление в течение установленного ей данным приговором испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет это условное осуждение и назначает Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности данного приговора с приговором мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район Смоленской области от 30 марта 2022 года, с приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2022 года, с приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 4 октября 2022 года и полагает возможным назначить ей наказание путем частично присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, при этом по приговору от 04.10.2022 - с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При этом, суд учитывает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года уже отменено постановлением суда от 20.10.2022 и осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, отбывание Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказания, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кириллова (Шаврикова) О.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказания и данных о её личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Кирилловой (Шавриковой) О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также время задержания и содержания под стражей по приговору суда от 09.06.2022 в период с 10.12.2021 по 15.12.2021 и с 22.04.2022 по 09.06.2022, по приговору суда от 04.10.2022 в период с 31.08.2022 по 04.10.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положения по применению ст. 72 УК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 31.07.2019, коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 ч. 3.1 п. п. «б», «в» УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

По настоящему делу до вынесения приговора Кирилловой (Шавриковой) О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не была избрана, в период до постановления приговора Кириллова (Шаврикова) О.В. отбывала наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору (от 30 марта 2022 года), в следственном изоляторе содержалась в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, кроме того, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовным законом не предусмотрен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллову (Шаврикову) Оксану Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кирилловой (Шавриковой) Оксане Валерьевне условное осуждение по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года, наказания по приговорам Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2022 года и от 4 октября 2022 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Кирилловой (Шавриковой) Оксаны Валерьевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Кирилловой (Шавриковой) О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания Кирилловой (Шавриковой) О.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени её нахождения под стражей в период с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей по приговору суда от 09.06.2022 в период с 10.12.2021 по 15.12.2021 и с 22.04.2022 по 09.06.2022, по приговору суда от 04.10.2022 в период с 31.08.2022 по 04.10.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ока» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО4; холодильник марки «Смоленк ЗЕ», стиральную машинку, металлическую площадку с разобранной внутренней частью электродвигателя – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                                  А.С. Белевитнев