Решение по делу № 22-136/2024 от 24.01.2024

Судья Кузнецов В.В.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Землюкова Д.С.,

        судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

        при секретаре: Боднар Т.В.,

        с участием прокурора: Язева В.С.,

        осужденного: Горшевского Н.Г. (путем системы видеоконференц-связи),

        защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колбышевой О.Ю. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горшевский Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.213, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Горшевский Н.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Адвокат указывает, что Горшевский вину признал, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся, потерпевший не настаивал на строгом наказании; при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ либо применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> Зимовнов Ю.В. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Горшевского Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Чернова В.Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали Горшевский и Адамчук, Горшевский потребовал деньги, приставил к шее нож, повалил его, вдвоем начал наносить ему удары, отдал телефон Горшевскому, который стал требовать второй телефон, порезал ножом шею, он отдал второй телефон Адамчуку;

- данные показания потерпевший подтвердил при очных ставках с Горшевским и Адамчуком, а также при проверке их на месте преступления;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена непроникающая резаная рана шеи, причинившая легкий вред здоровью.

Квалификация действий Горшевского Н.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, были учтены судом при назначении вида и размера наказания осужденному.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Суд установил в действиях Горшевского отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, видом которого является согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку Горшевский ранее был дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, согласно которым Горшевский ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Статья 70 УК Украины предусматривала правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данные приговора приведены в соответствие с законодательством РФ, согласно которого Горшевский Н.Г. считается осужденным:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательное наказание Горшевскому назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

На момент совершения преступления на настоящему приговору, у Горшевского имелись непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение тяжких преступлений с назначением по совокупности этих преступлений реального лишения свободы по правилам ст.69 УК РФ, что не образует рецидива преступлений и не означает осуждения 2 раза за тяжкие преступления.

Законных оснований для признания в действиях Горшевского особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима не имелось.

Таким образом, в действиях Горшевского, осужденного настоящим приговором за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее судимого к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, с учетом которого ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений наказание смягчению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, соответствует личности осужденного, общественной опасности и характеру совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшевского Н. Г. изменить: вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений; отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

Судьи