Решение по делу № 33-2600/2024 от 04.03.2024

Судья Зарубина В.В. В окончательной форме изготовлено 05.04.2024 Дело № 33-2600/2024         УИД 76RS0016-01-2023-003478-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Судомойкиной Жанны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Судомойкиной Жанны Юрьевны (<данные изъяты> пользу Юровой Светланы Ивановны (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 248 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 691 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 80 коп., всего 262 242 руб. 80 коп.

В иске к Темнову Василию Григорьевичу (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрова С.И. обратилась в суд с иском к Темнову В.Г., Судомойкиной Ж.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 248 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 691 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Спектра гос. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра <данные изъяты>, под управлением Кравцова В.В., и автомобиля Фольксваген Пассат гос. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Судомойкиной Ж.Ю., под управлением водителя Темнова В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Пассат <данные изъяты> Темнов В.Г. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению ИП ФИО8 составил 249 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 руб. Всего сумма ущерба 248 400 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Судомойкиной Ж.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что автомобиль передан во владение Темнову В.Г., являющемуся виновником ДТП, без ведома ответчика ее супругом Судомойкиным А.Ю., о произошедшем ДТП ей не было известно, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ответчик Темнов В.Г. Указание судом первой инстанции в решении на возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, не мотивировано, ссылки на нормы права в решении отсутствуют.

Истец, ответчик Темнов В.С., третьи лица Судомойкин А.Ю. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Судомойкину Ж.Ю., возражения представителя Юровой С.И. по доверенности Арбатской Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Темнов В.Г.(знакомый третьего лица ФИО10, мужа ответчика Судомойкиной Ж.Ю.), управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Киа Спектра гос. <данные изъяты> под управлением Кравцова В.В.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик Судомойкина Ж.Ю., автомобиля Киа Спектра <данные изъяты> – истец Юрова С.И.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Судомойкиной Ж.Ю. причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно она является лицом, ответственным за причиненный вред, исходя из того обстоятельства, что Темнов В.Г. управлял автомашиной Фольксваген Пассат <данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления). Следовательно, законным владельцем данного автомобиля по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент ДТП являлась ответчик Судомойкина Ж.Ю., которая передала автомобиль Судомойкину А.Ю., который, в свою очередь, передал автомобиль Темнову В.Г.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

При наличии установленных обстоятельств и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ водитель Темнов В.Г. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно Судомойкина Ж.Ю. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Темнов В.Г. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Судомойкина Ж.Ю., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика Темнова В.Г. или иных лиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Темновым В.Г. автомашиной, последний осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в привлечении ответчика Судомойкиной Ж.Ю. как собственника транспортного средства, к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль Фольксваген Пассат гос. рег. знак О864АР76 является имуществом, нажитым супругами Судомойкиными во время брака, то есть их совместной собственностью (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Судомойкиной Ж.Ю. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а обстоятельства, на которые она ссылается, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судомойкиной Жанны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи