Решение по делу № 11-62/2018 от 01.11.2018

Дело № 11-62/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Микитюк О.А.

при секретаре Писанец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 90 в <адрес> от 05 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось к мировому судье с иском к Ш.Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоотведения и водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что истец предоставляет ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, однако, ответчик не выполняют обязанности по их своевременной оплате. Так, истцом были предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, ответчиками данные услуги не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 18966,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также, просит взыскать судебные расходы – 758,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 по <адрес> от 05 сентября 2018 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в <адрес>, что отнесено к подсудности выше указанного мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилось с частной жалобой на выше указанное    определение и просит его отменить, мотивируя тем, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Несмотря на то, что договор в письменной форме не заключался, однако, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и    пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что договор может заключаться и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Местом исполнения договора является <адрес>, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, а определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 28,29 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 августа 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Учитывая, что местом жительства ответчика в настоящее время является <адрес>, судья первой инстанции обосновано указал на необходимость предъявления иска в районный суд по месту его проживания.

Довод частной жалобы о том, что судьей суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, суд находит несостоятельным.

Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обратившись с исковым заявлением, истец не указал на наличие договора между ним и ответчиком, не представил его в суд первой инстанции, в связи с чем, у судьи первой инстанции не было оснований для применения по настоящему иску положений части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, данное правило подлежит применению только в том случае, если текст договора содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 90 Феодосийского судебного участка Республики Крым от 05 сентября 2018 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.А. Микитюк