Решение по делу № 16-90/2020 - (16-468/2019) от 14.11.2019

№ 16-90/2020

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             17 января 2020 года

                Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Сафонова Андрея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01 июля 2019 года и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Андрея Алексеевича,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, Сафонов Андрей Алексеевич (далее – Сафонов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сафонов А.А., просит их отменить, считая незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 04 мая 2019 года в 23 час.40 мин. по ул. Мира, д. 72 в г. Карпинске, водитель Сафонов А.А., управлял автомобилем «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Сафонова А.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,733 мг/л).

Факт управления транспортным средством Сафоновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №1393090 от 05.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1005915 от 05.05.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО №0268377 от 05.05.2019 с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведенного исследования; письменными объяснениями понятых ФИО1., письменными объяснениями Сафонова А.А., рапортами сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 и иными доказательствами.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Сафонова А.А. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства – Алкотектор PRO – 100 touch, которое имеет заводской номер 850933, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,733 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Сафонов А.А. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Сафонов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сафонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Сафонов А.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки доводов мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области и судьей Карпинского городского суда Свердловской области были допрошены свидетели инспекторы ГИБДД ФИО3 которые показали, что в ночное время, в их группе, поступило сообщение об управлении автомобилем водителем в нетрезвом состоянии. Проехав по указанному адресу они обнаружили во дворе дома автомобиль со включенными габаритными огнями. Он оказался не тем автомобилем, на который их ориентировали, но данный автомобиль они решили проверить. В это время автомобиль тронулся с места и проехал по двору, через дорогу в другой двор. Они, не упуская автомобиль из виду, проследовали за ним, включив спец. сигнал. Автомобиль остановился в соседнем дворе и ФИО4 вышел из автомобиля. Он подошел к автомобилю, который они преследовали, и посветил фонариком в салон. В его присутствии водитель перелез на соседнее пассажирское сиденье и сел на колени пассажирки, которая стала перелазить на водительское место. В дальнейшем водителю было предложено проехать в ОВД, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления автомобилем «Ниссан-Алмера» именно Сафоновым А.А. подтвержден. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Сафонов А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в дальнейшем оформили административный материал.

Отстранение Сафронова А.А. от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

Протокол подписан Сафроновым А.А., возражений об отсутствии оснований для отстранения в силу того, что транспортным средством не управлял в протоколе не зафиксировано.

Версия Сафонова А.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи в материалах дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Освидетельствование Сафонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не решен вопрос об истребовании свидетельства по поверке анализатора паров этанола Алкотектора PRO – 100 touch, которое имеет заводской номер 850933, не влекут отмену судебных актов, поскольку необходимости в истребовании свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектора PRO – 100 touch, у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его подписи, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают обязательное наличие подписи свидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, Сафонову А.А. разъяснены.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Сафонов А.А не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Сафонову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

                постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01 июля 2019 года и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Сафонова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                            Савельева Л.А.