Решение по делу № 33-6842/2024 от 05.07.2024

    УИД 29RS0014-01-2024-001612-35

Судья Тарамаева Е.А.	Дело №2-2433/2024	стр.137, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-6842/2024	28 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Жироховой А.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2433/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу:                                <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве. Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын ФИО113 и бывший муж ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, с 2018 года ответчик проживает в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО12 не желает. В связи с чем просит суд признать ФИО12 прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец в суде на заявленном требовании настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованием о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением не согласился, желает сохранить за ним регистрацию в спорном жилом помещении в связи с отсутствием в собственности иного жилья.

Третье лицо ФИО113, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО12 (паспорт гражданина РФ сер. №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.».

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право пользования жилым помещением не утратил, поскольку в квартире проживает его сын, который является сособственником жилого помещения и которого он посещает. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вещей в квартире нет, поскольку он ими пользуется в повседневной жизни, по достижении пенсионного возраста и выходе на пенсию имеет желание вернуться в данную квартиру. Отмечает, что в настоящее время проживает в съемной квартире, не имеет в ней регистрации, иного жилого помещения в собственности нет. Ссылается на то, что снятие с регистрационного учета в принудительном порядке не даст ему возможность вселиться в будущем в спорное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО18 (продавцы) и ФИО19, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО113, ФИО110 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждому. В этот же день между указанными лицами был подписан акт приема-передачи названного жилого помещения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора дарения № подарил своему сыну ФИО113 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО113 (2/3 доли) и Речицкая (ФИО114) Н.В. (1/3 доли).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО114 (Речицкая) Н.В. (истец), ФИО12 (супруг истца), ФИО113 (сын истца).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска брак между ФИО12 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, совместного хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение с истцом и третьим лицом о проживании в жилом помещении не имеет, то он прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что право пользования жилым помещением ответчик не утратил, поскольку в квартире проживает его сын, который является сособственником жилого помещения и которого он посещает, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вещей в квартире нет, поскольку он ими пользуется в повседневной жизни; по достижении пенсионного возраста и выходе на пенсию имеет желание вернуться в данную квартиру; что в настоящее время проживает в съемной квартире, не имеет в ней регистрации, иного жилого помещения в собственности нет; что снятие с регистрационного учета в принудительном порядке не даст ему возможность вселиться в будущем в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим отклонению.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик перестал быть членом семьи истца с 2018 года, совместное хозяйство между сторонами не ведется, общий бюджет отсутствует, обязанности по содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, личные вещи в квартире отсутствуют, с 2018 года ответчик в квартире не проживает. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ ответчик членом семьи ФИО11 и ФИО113, как собственников спорной квартиры, не является. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование своих доводов, об ином не свидетельствуют.

Какого-либо соглашения, предполагающего право ответчика пользоваться спорным жилым помещением, между сторонами также заключено не было.

Между тем, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не влекут за собой возникновение у ответчика права пользования спорным жилым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    А.А. Жирохова

                                        Е.В. Радюк