Решение от 17.09.2024 по делу № 2-837/2024 от 22.04.2024

61RS0017-01-2024-001214-76

Дело № 2-837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козуб Владислава Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости и ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Козуб В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений впорядкест.39 ГПК РФ, просил взыскать АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную действительную стоимость ремонта в сумме 158 546,80 рублей ( 279 265,00 руб. (по результатам суд.экспертизы) - 120 718,20 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку с 25.07.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 158 546,80 рублей, ограничив сумму неустойки 389121,99 руб. (400000,00 рублей(лимит ОСАГО) - 10 878, 01 руб.(выплачено)), штраф в сумме 79 273,40 рублей, стоимость услуг представителя истца - 60 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023,     вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

04.07.2023    истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается номером почтового идентификатора <данные изъяты>

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе истцом дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в случае превышения лимита ответственности Финансовой организации; на ремонт СТОА, расположенной за пределами 50-км зоны от места жительства истца в случае предоставления эвакуатора. Истцом также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее — УТС).

10.07.2023    по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

12.07.2023    по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 818 рублей 20 копеек, с учетом износа — 71 400 рублей 00 копеек.

21.07.2023    ответчик перечислил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023    ответчик письмом № уведомил истца об отказе в ремонте.?

08.08.2023    в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.09.2023    ответчик в ответ на претензию доплатил 28 418 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2023    ответчик выплатил неустойку 10 878 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2024г. Ответчик снова доплатил 20900,00 руб.

Экспертные заключения, полученные в результате проведенных экспертиз, как ответчика, так и финансового уполномоченного, выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №-У\2024 от 25.03.2024г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 398 900,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, Козуб В.В. будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как доказательство величины ущерба автомобилю и положено в основу решения суда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат требованиям закона.

По мнению истца, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст. ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козуб В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки до 5000,00 руб. и штрафа на основании ст.333ГК РФ, размер компенсации морального вреда до 500,00 руб., расходы на представителя до 3000,00 руб.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Козуб В.В. транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

04.07.2023 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора <данные изъяты>. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе истцом дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в случае превышения лимита ответственности Финансовой организации; на ремонт СТОА, расположенной за пределами 50-км зоны от места жительства Заявителя в случае предоставления эвакуатора. Заявителем также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

10.07.2023    по    инициативе АО «АльфаСтрахование» истцу предложен осмотр его транспортного средств, как следует из Акта осмотра, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

12.07.2023    по инициативе ответчика проведен     осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 818 рублей 20 копеек, с учетом износа - 71 400 рублей 00 копеек.

21.07.2023    АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

08.08.2023    в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 07.09.2023.

05.09.2023    АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 418 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2023    АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 501 рубль 01 копейка с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 626 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцу перечислено 10 878 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2024     АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

Истец, не согласившись с ответом О «АльфаСтрахование», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что истец в Заявлении дано согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, расположенной за пределами 50-км зоны от места жительства Заявителя только в случае предоставления эвакуатора, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласия на нарушение критерия, доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Козуб В.В. дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

В ходе рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручение ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.03.2024 № У-<данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 084 рубля 00 копеек, с учетом износа - 52 600 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Козуб В.В. страховое возмещение в общей сумме 99 818 рублей 20 копеек (71 400 рублей 00 копеек + 28 418 рублей 20 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты> по <адрес>» № от 24.07.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, без учета износа составляет 279 265,00 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двойного толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Козуб В.В. убытки в размере 158 546,80 руб., исходя из расчета: 279 265,00 руб. (сумма ущерба) – 120 718,20 руб. (выплаченное страховое возмещение и неустойка).

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, поэтому ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, определенных по Единой методике, т.е. 99 818,20 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Тем не менее, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 400,00 руб., т.е. с учетом износа деталей и агрегатов согласно тому же экспертному заключению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28 418,20 руб. (99 818,20 – 71 400,00).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которое рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 25.07.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 99 818,20 руб., определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» №.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 209,10 руб. (99 818,20 руб. -71 400,00 руб.): 2)).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Козуб В.В. ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной нормой права, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 30 000,00 руб. по проведению досудебной независимой экспертизы №-У\2024, составленной «<данные изъяты>» ИП ФИО7, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, в силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, который одновременно является представителем истца по нотариальной доверенности <адрес>7 (т.1 л.д.73).

Согласно абз.2 ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса, эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установленные обстоятельства, вызывают объективные сомнения в независимости и объективности эксперта-техника ИП ФИО7

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, сто между ИП ФИО7 и Козуб В.В. заключен договор на оказание договор об оказании юридических (консультационных) услуг <данные изъяты> от 17.04.2022 (т.1 л.д.16). Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка ИП Лозового М.Е. о получении им 60 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 собраны документы по факту ДТП от 16.06.2023, принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, составлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, составлено заявление об уточнении исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7035,00 руб. по имущественному требованию, и 20 000,00 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 546,80 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 418,20 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ 25.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 99 818,20 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 209,10 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 035,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2024░.