Решение от 26.07.2018 по делу № 22К-1094/2018 от 16.07.2018

Судья Голованов Д.А. Дело № 22 – 1094 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области Шебуняевой Е.С. на частное постановление Славского районного суда Калининградской области от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением от 28 июня 2018 года обращено внимание руководителя следственного органа – начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области на ненадлежащее выполнение следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области Шебуняевой Е.С. процессуальных обязанностей по уголовному делу, выразившееся в нарушении предусмотренного ч.3 ст.108 УПК РФ 8-часового срока представления в суд материала по ходатайству об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно на руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области возложена обязанность в месячный срок сообщить суду о принятых к следователю мерах.

В апелляционной жалобе следователь Шебуняева Е.С. просит отменить частное постановление. В обоснование указывает, что ходатайство в отношении Х. было представлено ею в суд 28 июня 2018 года в 9 часов 01 минуту – сразу после начала рабочего дня в суде и прибытия сотрудника канцелярии, предоставить материал 27.06.2018 не представлялось возможным в связи с проведением следственных и процессуальных действий, подготовки документов по ходатайству, при этом 27 июня 2018 года председатель суда был уведомлен о задержании Х. и подготовке материала о заключении его под стражу, что позволяло суду спланировать рассмотрение соответствующего ходатайства. С учетом изложенного оспаривает выводы суда о том, что получение ходатайства на 1,5 часа позже предусмотренного законом срока потребовало немедленного назначения судебного заседания, свидетельствует о неуважении к суду либо о ненадлежащем исполнении ею своих процессуальных обязанностей.

Заслушав мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене частного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с частью 3 ст.108 УПК РФ если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и соответствующие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, подозреваемый Х. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 26 июня 2018 года в 14.25 часов, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено следователем Шебуняевой Е.С. в Славский районный суд Калининградской области 28 июня 2018 года в 09.01 часов – с пропуском предусмотренного законом срока.

Необходимость соблюдения следователем обязанности подать в суд ходатайство не позднее установленного законом срока направлена на надлежащее обеспечение процедуры судопроизводства и соблюдение прав граждан.

В противном случае нарушение должностным лицом органа следствия предусмотренных законом ограничительных сроков может повлиять с негативной стороны как на всесторонность и полноту рассмотрения ходатайства, так и на соблюдение процессуальных и конституционных прав заинтересованных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы следователя не влияют на выводы суда о том, что при представлении в суд ходатайства в отношении подозреваемого Х. следователем были нарушены положения части 3 статьи 108 УПК Российской Федерации, что с учетом ненормированного рабочего дня следователя указывает на ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей по уголовному делу, в связи с чем суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, обоснованно обратил внимание руководителя следственного органа на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер в целях недопущения подобных нарушений впредь.

Вместе с тем, обжалуемое частное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены нарушения закона суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно п.п. 18, 19 приказа Следственного комитета РФ от 04.05.2011 N 80 "Об утверждении Инструкции об организации работы по защите интересов Следственного комитета Российской Федерации в судах" о результатах рассмотрения частных постановлений и о принятых мерах руководитель следственного органа СК России сообщает суду в установленные сроки.

Вместе с тем, в обжалуемом частном постановлении суд возложил на руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области обязанность сообщить суду о мерах, принятых к следователю, что недопустимо, поскольку по смыслу вышеприведенных норм судья не вправе предопределять действия должностного лица, ответственного за исполнение частного постановления, обязывать его принять какие-либо меры в отношении должностного лица, допустившего нарушение закона, повлекшее вынесение частного постановления.

Учитывая изложенное, в частное постановление надлежит внести соответствующие изменения, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░