Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2045/2024 от 06.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2721/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2045а/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-001513-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в пределах заявленных исковых требований в сумме 506 500 руб.»,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ООО «Глобус Групп») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 406500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.

Одновременно с предъявленным иском истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Глобус Групп», хранящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые поступят на банковские счета, на сумму 406500 рублей 00 копеек, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Глобус Групп» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, истицей Петровой Е.В. заявлены требования к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку спор между сторонами о взыскании неустойки носит имущественный характер, судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода судьи не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Сам факт обращения истицы в суд с иском о взыскании неустойки уже свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истицей произвольно чрезмерно завышена сумма неустойки из-за ошибки при определении периода просрочки исполнения обязательств, выводов судьи не опровергают, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с исковыми требованиями, разрешение которых не подлежит при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о необходимости при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах применить к требованию о взыскании неустойки постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на субъективном толковании правильности и полноты содержания судебного акта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер по данному спору может повлиять на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, то есть на интересы других физических лиц – участников долевого строительства и на исполнение ответчиком обязательств при осуществлении своей деятельности, никоим образом не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку именно от поведения ответчика зависит объем негативных последствий для участников долевого строительства в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера денежных средств, в пределах которых применена обеспечительная мера.

Так, судья наложил арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Глобус Групп», в пределах заявленных исковых требований в сумме 506 500 рублей (406500 рублей – неустойка, 100000 рублей – моральный вред), в то время как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истица Петрова Е.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Глобус Групп», хранящиеся на банковских счетах, на сумму 406500 рублей

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судья или суд может принять меры по обеспечению иска только по заявлению лиц, участвующих в деле, определение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4826106752, ░░░░ 1154827009127), ░ ░░░░░ 406500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: