Решение по делу № 22-356/2023 (22-7646/2022;) от 28.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Манапова О.А., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Марцинюк Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя по делу Васениной К.О. и жалобам (с дополнением) осужденного Мавлитова Р.И. и его адвоката Перчаткиной Ю.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года, по которому

Мавлитов Р.И., ..., ранее судимый:

- 29 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан по ч.1 ст.119 (2 преступления) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 октября 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 17 августа 2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан от 4 октября 2022 года время содержания под стражей с 21 апреля по 20 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан от 17 августа 2022 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Мавлитова Р.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Диваева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотова И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мавлитов Р.И. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере – потерпевшего №1 на общую сумму 369 500 рублей;

- разбоя, то есть нападения на потерпевшую №2 в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 17 и 20 апреля 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Мавлитов Р.И. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбоя – частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Васенина К.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что во вводной части приговора при описании судимости неверно указан год вынесения приговора мировым судьёй - 29 октября 2020 года вместо 29 октября 2019 года.

Считает, что суд необоснованно установил в действиях Мавлитова Р.И. наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как приговорами от 29 октября 2019 года и от 21 февраля 2020 года он был осужден за преступления небольшой тяжести, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Указанное также повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения осужденному.

Предлагает приговор суда изменить, исключить выводы суда о наличии в действиях Мавлитова Р.И. рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; применить правила ч.1 ст.62 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; произвести зачет времени содержания Мавлитова Р.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; во вводной части правильно указать дату приговора - 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мавлитов Р.И. указывает о несогласии с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ранее он был судим только за преступления небольшой тяжести, что рецидива не образует. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора, наказание по приговору от 17 августа 2022 года им уже было отбыто, в связи с чем он не согласен с частичным присоединением данного наказания к наказанию, назначенному последним приговором.

Указывает, что во вводной части неверно указано место его регистрации, так как по данному адресу он не проживал, а характеристика участкового является необъективной. Фактически он проживал в адрес районе, где характеризуется положительно.

Утверждает о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, так как у него не было умысла применять палку-корягу в качестве оружия, он не замахивался на потерпевшую, она просто неправильно восприняла его действия, при этом подтвердила, что словесно он ей не угрожал. Считает, что после задержания он активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, прикладывает к апелляционной жалобе справку о состоянии здоровья его матери.

Просит приговор суда изменить: исключить наличие рецидива, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, зачесть время содержания под стражей из расчета дань за полтора; переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 на ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перчаткина Ю.Н. в интересах осужденного Мавлитова Р.И. с приговором не согласна, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также неверно квалифицированы его действия.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Характеристику участкового уполномоченного считает необъективной, так как Мавлитов Р.И. на обслуживаемом им участке не проживал. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Мавлитова Р.И. у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не опровергнут довод Мавлитова Р.И. о том, что палкой-корягой он на потерпевшую н замахивался, а просто хотел отбросить её в сторону; умысла ударить потерпевшую или угрожать ей у него не было. Считает, что показания потерпевшей в этой части субъективны и не подтверждаются материалами дела.

Также указывает, что в приговоре суд не расписал, как сложено наказание с учетом приговора от 17 августа 2022 года.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мавлитова Р.И. с разбоя на открытое хищение, снизить ему наказание за каждое преступление.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Васенина К.О. считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал.

Предлагает в удовлетворении жалоб отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мавлитов Р.И. и его адвокат Диваев Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнением) в полном объеме;

- прокурор Золотов И.В. считал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    В обоснование доводов о виновности Мавлитова Р.И. суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого Мавлитова Р.И. в ходе предварительного следствия, который не отрицал факт своего нахождения в инкриминируемый период времени в месте совершения преступлений. При этом он пояснил, что, действительно, похитил из квартиры потерпевшего деньги и сотовый телефон, а также, обнаружив в кармане одежда потерпевшего ключи от машины, взял их, открыл принадлежащую потерпевшему автомашину «газель», находившуюся возле дома, которую впоследствии продал неизвестному мужчине в автосервисе. Относительно обвинения в разбое при допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2022 года показал, что встретив на улице женщину, решил отобрать у неё сумку. С этой целью он, догнав женщину, толкну её в спину, отчего она упала, и ударил рукой по голове. Так как женщина сумку не отпускала и стала кричать, он схватил с земли корягу от дерева и намахнулся на неё, а когда женщина ослабила хватку, вырвал сумку, в которой были деньги в сумме три тысячи рублей, и убежал (т.1 л.д.239-241). При допросе 26 мая 2022 года он же давал показания о том, что он просто споткнулся о корягу, взял её в руки и выбросил в сторону, так как она мешала ему забрать сумку у потерпевшей. Слов угроз не высказывал (т.2 л.д.82-83);

- на показания потерпевшего №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его отказом давать показания в суде на основании ст.51 Констиуции РФ, об обстоятельствах обнаружения им хищения его имущества из квартиры и хищения автомашины. В судебном заседании он данные показания полностью подтвердил (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.134-135, т.3 л.д.11);

- на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: №1 о том, что после ухода из квартиры потерпевшего Мавлитов Р.И. открыл ключами его автомашину, сказав, что взял её у потерпевшего №1 на время; на её вопрос, откуда у него деньги и телефон потерпевшего, Мавлитов Р.И. ответил, что разберется сам. Когда автомобиль по дороге заглох, он в автосервисе продал его незнакомому мужчине за 10 000 рублей (т.1 л.д.162-166); свидетель №2, которому его сосед - потерпевший №1 сообщил о совершенной у него краже (т.2 л.д.159-162); свидетель №3 и свидетель №4 об обстоятельствах покупки автомашины «Газель» (т.1 л.д.169-171, 174-176, т.3 л.д.13)

- на показания потерпевшей №2 в суде, из которых следует, что вечернее время она шла по улице, в одной руке была сумка-рюкзак, в другой телефон. Почувствовав резкий толчок в спину, она упала; когда стала переворачиваться, нападавший её ударил чем-то по левой височной части лица. Перевернувшись, увидела мужчину, который дергал из рук её рюкзак. Она закричала, после чего мужчина схватил с земли корягу и замахнулся на неё. Она испугалась, что он её прибьёт, и отпустила рюкзак. После этого мужчина бросил корягу и пошел в обратную сторону (т.3 л.д.14-15).

Все приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Мавлитова Р.И., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего №1 и свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, по окончании допроса сделаны отметки об отсутствии замечаний, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступления полностью соответствуют исследованным в судебном заседании:

- протоколам осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего №1 от 16 и от 17 апреля 2022 года, в ходе которых изъяты следы пальцев рук и обуви (т.1 л.д.86-93, 43-51); заключениям эксперта № 223 и 225 от 18 мая 2022 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего №1 - следы пальцев рук оставлены в том числе, Мавлитовым Р.И. (т.1 л.д.122-124, 128-130); справкам о размере ущерба (т.1 л.д.65, т.2 л.д.147); рапорту о месте обнаружения похищенного у потерпевшего автомобиля (т.1 л.д.72); протоколам выемки от 17 мая 2022 года автомобиля «Газель» (т.1 л.д.141), от 16 июня - коробки от телефона (т.2 л.д.137-138); протоколам осмотра от 21 апреля и 17 мая 2022 года данного автомобиля, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.73-77, 149-153), от 16 июня 2022 года – коробки от сотового телефона (т.2 л.д.139-142); постановлению о возврате автомобиля и ключей от него потерпевшему и его расписке об этом (т.1 л.д.155, 156); протоколу опознания потерпевшим №1 ранее незнакомого Мавлитова Р.И., которого он пригласил домой, а после его ухода обнаружил хищение своего имущества (т.2 л.д.84-87);

- протоколам осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года – участков местности, где со слов заявителя - потерпевшей №2 на неё произведено нападение, дано описание территории, изъята палка-коряга (т.1 л.д.19-23) и места обнаружения рюкзака, который изъят (т.1 л.д.24-28); справкой о стоимости рюкзака (т.1 л.д.33); заключением эксперта № 318 от 30 апреля 2022 года,, которым установлено наличие у потерпевшей №2 телесных повреждений, указаны их количество, локализация, давность и механизм образования, степень тяжести – как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.102-103); протоколу выемки одежды (олимпийки) Мавлитова Р.И. (т.1 л.д.133-135) и опознания этой одежды потерпевшей как той, в которой был нападавший на неё (т.1 л.д.136-137); протоколу опознания потерпевшей палки-коряги (т.1 л.д.142-143); протоколами осмотра с участием потерпевшей №2 изъятых вещей (т.1 л.д.144-145);

- а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мавлитова Р.И. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Действиям Мавлитова Р.И. дана верная юридическая оценка по каждому преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший №1) и по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевшая №2), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации его действий.

Составообразующие и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ нашли свое полное подтверждение, так как осужденный действовал тайно (никто не видел его в момент похищения денег и телефона потерпевшего, а относительно автомобиля свидетель была введена в заблуждение), с корыстным умыслом (так как он распорядился ими по своему усмотрению), причиненный потерпевшему ущерб является крупным исходя из п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация действий осужденного в отношении потерпевшего №1 никем не оспаривается.

Об умысле Мавлитова Р.И. на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивом совершения разбойного нападения является корысть, завладение чужим имуществом – сумкой потерпевшей. Характер действий Мавлитова Р.И. свидетельствует о наличии умысла на разбойное нападение.

При этом следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, факт демонстрации палки-коряги являлся угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, а его применение – замах палкой в непосредственной близости от потерпевшей потерпевшей №2, направление ее в область головы потерпевшей, подтверждается последовательными показаниями об этом самой потерпевшей, в ходе допроса которой в суде от подсудимого Мавлитова Р.И. не поступило никаких вопросов, возражений или доводов о несогласии с её показаниями.

Не доверять этим показаниям у судебной коллегии оснований не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного Мавлитова Р.И., не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Мавлитова Р.И. в ходе предварительного следствия от 17 мая 2022 года, в которых он прямо говорил, что после того как женщина начала кричать, он схватил с земли палку-корягу и намахнулся на неё, чтобы испугать и завладеть её сумкой. Показания Мавлитова Р.И. от 17 мая 2022 года обоснованно признаны судом допустимым доказательством, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Мавлитов Р.И. не собирался причинять палкой телесные повреждения потерпевшей, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку он в полной мере использовал данный предмет для демонстрации угрозы жизни потерпевшей.

Тем самым, учитывая все обстоятельства нападения: толчок потерпевшей, удар в область головы, а затем еще и замах на неё палкой, характер используемого предмета – большая палка-коряга, демонстративные действия нападавшего, субъективное восприятие этих действий потерпевшей, которая посчитала угрозу своей жизни реальной, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и угроза его применения, а также применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в приговоре подробно аргументировал квалификацию действий Мавлитова Р.И. по ч.2 ст.162 УК РФ и причину, по которой не нашел оснований для переквалификации его действий на ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия с этими выводами полностью соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения в этой части доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; такая позиция основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом позиция осужденного в судебном заседании о частичном признании своей вины и отсутствии в его действиях признаков разбоя в отношении потерпевшей №2 при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, – частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ и полное признание вины по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, суд ошибочно установил в действиях Мавлитова Р.И. наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости только за преступления небольшой тяжести. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и суждение суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Тем самым назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом был назначен исходя из наличия рецидива преступлений. Поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции исключается, то подлежит изменению приговор и в части вида исправительного учреждения путем правильного указания – исправительная колония общего режима. Соответственно этому зачет в порядке ст.72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также правильно обращено внимание в апелляционном представлении на то, что при указании судимостей Мавлитов Р.И. во вводной части ошибочно указано о приговоре от 29 октября 2020 года, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела копии данного приговора следует, что он был постановлен 29 октября 2019 года (т.2 л.д.12).

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мавлитовым Р.И. преступлений, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Мавлитовым Р.И. совершено два тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые Мавлитов Р.И. осужден обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан от 17 августа 2022 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 апреля 2022 года Мавлитов Р.И. был задержан в порядке ст.91 УК РФ 21 апреля 2022 года и в отношении него по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.219), которая впоследствии продлевалась до его осуждения.

Однако при этом в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года об осуждении Мавлитова Р.И. к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в котором указано, что период содержания Мавлитова Р.И. по этому уголовному делу под стражей с 17 августа 2022 года (день постановления приговора, которым он взят под стражу) до дня вступления приговора в законную силу (30 августа 2022 года, о чем есть соответствующая отметка на копии приговора) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т.3 л.д.49-51).

А также имеется вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, которым время содержания Мавлитова Р.И. под стражей с 21 апреля по 20 июня 2022 года засчитывается в срок лишения свободы по приговору от 17 августа 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т.3 л.д.48).

Таким образом в период времени с 21 апреля по 20 июня 2022 года Мавлитов Р.И. содержался под стражей как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу, имевшемуся производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан.

Учитывая, что суд в приговоре указал о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – с учетом приговора от 17 августа 2022 года и постановления от 4 октября 2022 года, которые вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет в порядке ст.72 УК РФ с учетом данных судебных решений.

Довод апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о том, что Мавлитов Р.И. по указанному во вводной части приговора адресу не проживал, в связи с чем характеристика участкового уполномоченного является необъективной опровергается справкой с места жительства (т.2 л.д.7), в которой указан адрес его регистрации, указанием в каждом из протоколов его допроса как адреса регистрации, так и адреса проживания. Сама характеристика участкового (т.2 л.д.6) также свидетельствует, что он длительное время по месту регистрации не проживает.

Приложенная к апелляционной жалобе осужденного справка о состоянии здоровья его матери, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года в отношении Мавлитова Р.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

    Исключить из приговора указание о наличии в действиях Мавлитова Р.И. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о назначении наказания по правилам ч.1 ст.68 УК РФ, об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С применением правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Мавлитову Р.И. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года окончательно назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок наказания время содержания Мавлитова Р.И. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года – с 21 апреля до 20 июня 2022 года и с 17 августа до 30 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачесть время содержания Мавлитова Р.И. под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года – с 20 июня до17 августа 2022 года и с 30 августа 2022 года до 26 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Внести уточнение во вводную часть приговора, указав дату приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкоростан - 29 октября 2019 года вместо указанной судом 29 октября 2020 года.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            п/п

Судьи:          п/п         п/п

Справка: дело №22-7646/2022

Судья Кузнецова К.Н.