Решение по делу № 2а-902/2018 от 30.11.2017

                                                                                               Дело № 2А-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова К. И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением специалиста, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением специалиста, незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Захаровой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для демонтажа входной группы и крыльца, расположенных по адресу: <адрес> привлекается специалист – подрядная организация «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края». Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Зайчиковой Ю.А. должнику было предъявлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае неисполнения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. в помещении будут проходить исполнительные действия принудительного характера в виде демонтажа входной группы в помещение, в том числе демонтаж крыльца входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырька над входом. Ибрагимов К.И. полагает, что принудительное исполнение привлеченным специалистом судебного решения в той форме и объеме, которые заложены в локальном сметном расчете и оспариваемом постановлении, не может считаться законным, может привести к ущербу здоровья, жизни или имуществу жильцов дома и третьих лиц, поскольку помещение является нежилым и имеет всего один вход, демонтаж крыльца и входной группы приведет к тому, что к помещению будет затруднен доступ, оно фактически останется без входа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующий о том, что привлекаемая в качестве специалиста РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» обладает специальными познаниями, что в согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным условием привлечения специалиста. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалиста - РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шостак Ю.И., РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края».

В судебное заседание административный истец Ибрагимов К.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

    Представитель административного истца Драпеко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, суду показал, что приставом в качестве специалиста привлечена РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края», согласно запросу СПИ специалист необходим для выполнения работ по исполнению решения в полном объеме, а не частично. Однако специалист согласно оспариваемому постановлению привлекается только для демонтажа входной группы и крыльца, расположенного по адресу <адрес>. Как установлено ранее решением суда, работы по возведению входной группы являлись реконструкцией. Демонтаж входной группы невозможен без обязательного составления проекта организации работ по демонтажу. Изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры демонтажа. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В материалах исполнительного производства доказательств наличия соответствующих допусков для проведения работ не представлено. Привлеченная организация выполнила лишь демонтаж крыльца и площадки, не восстановив оконный проем, к которому прилегало крыльцо, и часть кирпичной кладки. Акты совершенных исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела СПИ, не содержат информации о лицах, проводивших демонтаж. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей должны выполняться строительными организациями, имеющими допуски для данных видов работ. Проведение работ по демонтажу крыльца привлеченным специалистом не соответствует действующему законодательству, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захарова Т.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ Должнику неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, вручались требования с указанием срока исполнения решения суда, решение не исполнено. Ею была направлена заявка о содействии в исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста подрядную организацию «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» для осуществления демонтажа входной группы и крыльца, расположенного по адресу: <адрес>. При выходе по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ею установлено, что решение суда не исполнено, демонтаж должником не произведен. До ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был указан в требовании, должником решение не исполнялось, все действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда, никаких действий по демонтажу должником не производилось. Она вышла на объект для проведения принудительного исполнения решения суда с привлечением специалистов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж входной группы, конструкция дома не нарушена, ничьи права также не нарушены. При проведении исполнительных действий присутствовали понятые, представитель собственника, понятые, Шостак Ю.И., все подписали акт исполнительных действий, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Шостак Ю.И. в судебном заседании пояснил, что в Комитет строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от приставов поступило предложение о проведении работ по демонтажу по адресу: <адрес>, на что комитет согласился. Ему было поручено проведение работ, так как он к тому же еще является ИП, в качестве одного из видов деятельности указаны разборка и снос зданий. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ИП Шостак Ю.И. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ на объекте по <адрес>. При производстве демонтажа работы осуществлял не он лично, а привлеченные работники, со специальным оборудованием, демонтировано крыльцо, специального допуска для проведения указанных работ не требуется.

                        Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования Ибрагимова К.И. не признает. В МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Ибрагимову С. М. произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в отношении должника: Ибрагимовой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: Кашиной В. П., адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 660021. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что и послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Ибрагимовой С.М. в размере 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подано заявление о замене стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства должник неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу: <адрес>, выходом установлено, решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, выходом установлено, что решение суда не исполнено, помещение закрыто, торговая деятельность не ведется, помещение не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края». ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, в случае неисполнения требования ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 будут проходить действия принудительного характера. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» произведен демонтаж входной группы и крыльца, расположенного по адресу: <адрес>. Довод заявителя о нарушении действующего законодательства в связи с привлечением в качестве специалиста в исполнительном производстве без документов, подтверждающих квалификацию специалиста в данной области, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу того, что согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно оспариваемого постановления специалист, привлекается для исполнения действий по демонтажу входной группы и крыльца, т.е. действий для исполнения которых не требуется специальных познаний, т.к. вмешательство в конструкцию здания не производилось. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава — исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закон, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Кашина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что доводы, изложенные в иске, не содержат правовых оснований для его удовлетворения, а подача административного иска направлена на очередное затягивание исполнения решения суда. Довод о том, что помещение имеет один вход, и исполнение решения суда ставит под угрозу жизнь и здоровье людей в случае возникновения аварийно-опасных ситуаций, не относится к существу заявленного требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и не подлежит рассмотрению в рамках заявленного административного иска. По своей сути изложенные в административном исковом заявлении доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление содержит лишь принятие решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для демонтажа входной группы и крыльца – подрядной организации, и не нарушает права должника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ибрагимовой С.М., предмет исполнения: обязать Ибрагимову С. М. произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым постановлено: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произвести замену должника: Ибрагимова С. М. ее правопреемником: Ибрагимов К. И..

    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, по которому для участия в исполнительном производстве привлечена подрядная организация «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» для осуществления демонтажа входной группы и крыльца, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Ибрагимовым К.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Ибрагимову И.В. вручено требование о том, что судебный пристав-исполнитель требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, разъяснено, что в случае не исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. будут проходить действия принудительного характера, а именно: демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтаж крыльца хода с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, с последующим взысканием расходов с должника.

    Как следует из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В., и подписанных взыскателем Кашиной В.А., представителем должника – Ибрагимовым И.В., специалистом РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» - Шостак Ю.И., а также понятыми, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. совершен выход по адресу: <адрес>. Выходом установлено, что решение суда исполнено частично, а именно произведен демонтаж козырька, демонтаж кондиционера. В связи с тем, что должником решение суда не исполнено в полном объеме, сотрудники РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» приступили к демонтажу крыльца. В 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж входной группы по адресу: <адрес> РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края», составляющие элементы входной группы забрал представитель по доверенности Ибрагимов И.В.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением работ по демонтажу входной группы в помещение, учитывая, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью, суд находит, что необходимость в привлечении специалиста явилась вынужденной мерой, и подтверждается материалами исполнительного производства.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом характера данных правоотношений не привлечение специалиста свидетельствовало бы в данном случае о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа в силу закона возложена именно на него.

На основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ибрагимова К.И., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении и актах совершения исполнительских действий отсутствуют сведения о лицах, которые непосредственно выполняли работы по демонтажу, основанием для признания постановления от 24.11.2017 года незаконным не являются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» указание таких сведений в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, актах совершения исполнительских действий, не предусмотрено.

К доводам стороны административного истца о то, что для проведения демонтажа входной группы необходимо составление проекта, наличие специального допуска к производству такого рода работ, суд относится критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Для квалификации спорных работ в качестве оказывающих влияние на безопасность и требующих при их осуществлении наличие свидетельства СРО необходимо руководствоваться положениями Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Согласно пп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

В рассматриваемом случае, демонтаж входной группы не относится к работам по демонтажу конструктивно связанных со зданием перекрытий, лестничных маршей, иных элементов и не требует специального допуска к производству такого вида работ.

В представленном же истцом заключении ООО «Красноярскпроектстрой» имеется ссылка на проведение работ по восстановлению оконных проемов в первоначальное состояние, в том числе по демонтажу металлических рам, что в рассматриваемом случае не производилось.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ибрагимова К.И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением специалиста, незаконными, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ибрагимову К. И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением специалиста, незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 11.03.2018 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая