Решение по делу № 33-10464/2024 от 03.07.2024

       Судья Абрамова Л.Л.                                                  Дело [номер]

       Дело [номер]                                 УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                      Фролова А.Л., Александровой Е.И.

        при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Добрострой»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2024 года

по иску ФИО1 к ООО СЗ «Добрострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Пятаева Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, указав, что истец является собственником нежилого помещения [номер], расположенного по адресу: [адрес]. [дата] принадлежащее истцу помещение пролило с верхних этажей, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра от [дата], [дата], [дата], составленных представителями управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», обслуживающей здание, трубопровод, стояки и все коммуникации на момент пролива находились в удовлетворительном состоянии, неисправностей обнаружено не было. Далее был проведен очередной визуальный осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что причиной протечки послужил открытый кран в [адрес], расположенной на 24 этаже дома, собственником которой является застройщик ООО СЗ «Добрострой». Согласно заключению ООО «Компания оценки и права», размер ущерба составляет 477 948 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Направленные застройщику ООО СЗ «Добрострой» и управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» претензии с требованием возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., расходы по госпошлине 8 969 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 221 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 476,80 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Добрострой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Пятаев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его супруга - ФИО2 являются собственниками нежилого помещения [номер], расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес].

[дата] произошел пролив принадлежащего истцу помещения с верхних этажей многоквартирного дома. В результате пролива помещению был причинен значительный ущерб.

        Согласно актов осмотра от [дата], [дата], [дата], составленных представителями управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», обслуживающей здание, трубопровод, стояки и все коммуникации на момент пролива находились в удовлетворительном состоянии, неисправностей обнаружено не было.

В ходе осмотра, состоявшегося [дата] было установлено, что причиной протечки послужил открытый кран в квартире [номер], расположенной на 24 этаже многоквартирного дома, которая на момент пролива не была продана и находилась на балансе застройщика ООО СЗ «Добрострой».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению собственником помещения, из которого произошел пролив. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. Также суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав и/или нематериальных благ истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из установленного факта причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, установленного объема повреждений и размера причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям вышеуказанных норм права являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, тогда как ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и его супруга ФИО2 являются собственниками нежилого помещения [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Принадлежащее истцу помещение было пролито из квартиры [номер], расположенной на 24 этаже многоквартирного дома и принадлежащей ООО СЗ «Добрострой».

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Компания оценки и права», согласно заключению которой размер ущерба составляет 477 948 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ООО СЗ «Добрострой» без удовлетворения.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки»

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата]., установить причину пролива не представляется возможным, поскольку при осмотре квартиры [номер] установлено, что в ней были проведены ремонтные работы и объекты исследования потеряли свой первоначальный вид. Размер ущерба, причиненного нежилому помещению [номер], расположенному по адресу: [адрес], в результате пролива, произошедшего [дата]., по состоянию на дату пролива составляет 229 221 рубль, в том числе: 174 306 рублей - восстановительный ремонт отделки помещений, 54 915 рублей - стоимость поврежденного имущества.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применен экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено работником экспертного учреждения на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебного эксперта и/или его квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в результате пролива из принадлежащей ответчику квартиры [номер] истцу был причинен материальный ущерб в размере 229 221 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие принадлежащего истцу помещения произошло не по вине ответчика, а в результате неправомерных действий иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Добрострой» не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему квартиры [номер], и является лицом, причинившим вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра помещения от [дата] и от [дата] не являются надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу ввиду пролива нежилого помещения истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).

Факт причинения ущерба истцу в результате пролива принадлежащего ему помещения, а также объем повреждений подтверждаются актами обследования от [дата] и от [дата] [номер], из которых следует, что в квартире [номер] длительное время был открыт кран с горячей водой, в результате чего пролило несколько помещений.

При составлении актов присутствовали истец, представители управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», а также представитель застройщика ООО СЗ «Добрострой» (т.1 л.д.109-112, 207).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных актов осмотра от [дата] и от [дата].

При этом, составление актов осмотра спустя нескольких дней после пролива само по себе не является безусловным основанием для признания содержащихся в актах осмотра сведений недостоверными.

Представление истцом в материалы дела копий указанных актов, выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что акт от [дата] был составлен не ФИО1, а уполномоченным лицом ООО «Стройконтрактор» и инженером ПТО ООО СЗ «Добрострой», с участием представителей ООО ТЦ «Арсенал», а акт от [дата] – уполномоченным лицом ООО ТЦ «Арсенал», причем представитель застройщика от подписания указанного акта отказался.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПКРФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен не по вине ООО СЗ «Добрострой», который на момент пролива являлся владельцем квартиры [номер] и не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, ввиду неправомерных действий других (иных) лиц.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обращений собственников других квартир, расположенных между помещением истца и квартирой 141, выводов суда первой инстанции также не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения суда также не являются.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств причинения ущерба истцу и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять актам осмотра от [дата] и от [дата] [номер], поскольку в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанные акты относятся к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Добрострой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: