Решение по делу № 2-106/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца Хомченко Ю.В. – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Косача С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Ю.В. к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ», Косачу С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион.

26 июня 2017 г., водитель Косач С.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Косач С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В июле 2017 года в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., истец обратился в страховую компанию виновника (АО РСК «СТЕРХ»), куда было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра.

Ответчиком АО РСК «СТЕРХ» данное ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта истцу 26 июля 2017г. выплачено страховое возмещение в размере 105900 руб. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен считает, что данная сумма 105900 руб. страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так за оценкой восстановительного ремонта истец обратился к эксперту технику ФИО2 для подготовки экспертного заключения, которым было составлено экспертное заключение №, выполненный экспертом-техником ИП ФИО2, на основании которого расчетная стоимость восстановительному ремонта (без учета износа) составила 240000 руб. сумма материального ущерба (стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 179600 руб.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» суммы страхового возмещения, в размере 42600 руб., штрафа, в размере 21300 руб., неустойки, в размере 40470 руб., стоимости услуг оценщика, в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, в размере 17000 руб., расходов по составлению доверенности, в размере 1490 руб., компенсации морального вреда, в размере 1000 руб.

Поскольку в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец предъявил требования к причинителю вреда – Косачу С.А. о взыскании 58000 руб. – разницы между суммой, подлежащей выплате страховой организацией и размером реального ущерба – восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учёта износа деталей.

Истец в судебном разбирательстве участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с учетом уменьшения их размера, уточнив, что расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, организованной истцом, заявлены как судебные расходы, но не убытки. Взыскание всех судебных расходов заявлено истцом с АО РСК «СТЕРХ», поскольку они изначально были понесены в связи с нарушением прав истца со стороны данного ответчика.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в настоящем судебном заседании участия не принимал, направив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, заявив о снижении размера судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг оценщика по обращению истца, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица на стороне истца в судебном разбирательстве участия не принимали, будучи извещёнными о его дне и времени, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали.

Ответчик Косач С.А., ознакомившись с результатами судебных автотовароведческой и трасологической экспертиз, возражений по представленным экспертным выводам не заявлял, пояснив, что сумму, в размере 58000 руб. он не сможет выплатить, поскольку он получает только стипендию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что истец - ее <данные изъяты>. В день, когда между ними был договор купли-продажи и нужно было ехать переоформлять машину, произошло ДТП. Так как она не каждый день подписывает и заполняет данные договора, они его заполнили, используя данные из свидетельства о праве на транспортное средство. А когда после ДТП они приехали подавать документы в страховую компанию, их не приняли, так как в договор нужно было вписывать сведения из ПТС. Поэтому их заставили в тот же день переписать договор купли-продажи, специалист приняла у них документы. Отличия от первого договора купли- продажи действительно есть: договор заполнен ее рукой и не аккуратно, так как она очень переживала, но оба экземпляра заполняла она.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Косача С.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО РСК «СТЕРХ» и об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Косачу С.А., в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каике-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дел и подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными суду документами (подлинником дела об административном правонарушении, копии которого приобщены в материалы гражданского дела) в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия от 26 июня 2017 г., с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, которое является страховым случаем. Право собственности истца на указанное автотранспортное средство кем-либо из лиц, выступающих на стороне ответчика, не подвергалось сомнению в ходе судебного производства по спору.

Согласно справке о ДТП от 26 июня 2017 г., составленной инспектором ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, и материалам дела об административном правонарушении, 26 июня 2017 г., водитель Косач С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в районе перекрестка улиц <адрес> – <адрес> г. Невинномысска, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учёл дорожные условия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на стоящий в колонне перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Хомченко Ю.В., который по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, регзнак № регион, под управлением Харциозова И.М.

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу требований ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Косачем С.А. и страховщиком 20.05.2017, то есть, после вступления в силу изменений, внесенных ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, истец верно обратился к страховщику причинителя вреда - ответчику АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» (дата обращения 04.07.2017), представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленными ответчиком документами.

При этом, в силу положений Закона об ОСАГО подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 закона в действующей редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Ответчик АО РСК «СТЕРХ», признав спорный случай страховым, выплатил 26.07.2017 истцу страховое возмещение, в размере 105 900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных ему ДТП убытков.

Согласно представленному заключению эксперта-техника ИП ФИО2.., стоимость ущерба ( с учетом износа деталей и узлов автотранспортного средства) составляет 179 600 руб., в связи с чем, истец направил ответчику АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Представление надлежащей копии названного экспертного заключения не оспаривалось ответчиком, направившим истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленного в претензии требования, что в свою очередь, не отрицалось истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначено судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 26.06.2017, составленной инспектором ДПС ОРД ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО3., кроме повреждений его левой передней блок –фары, были образованы в результате ДТП, произошедшего с его участием 26.06.2017.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, с учетом выводов заключения эксперта транспортного трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП 26.06.2017 с учетом износа составляет 148500 руб., без учета износа составляет 206500 руб.

Суд принимает во внимание выводы названных экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из содержания экспертных заключений, они соответствуют требованиям закона, объективность выводов не вызывает сомнений, с представленными выводами выразили свое согласие как сторона истца, так и сторона ответчика.

При этом, оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из положений Закона об ОСАГО в действующей редакции, в том числе, о формах страхового возмещения, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке осуществлено страховое возмещение именно в форме страховой выплаты, по существу исковых требований о страховой выплате (но не по организации и осуществлению восстановительного ремонта автотранспортного средства потерпевшего, в том числе по его оплате) ответчиком каких-либо возражений не заявлялось, доказательств, опровергавших бы наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, при наступлении которых, законом предусмотрено осуществление страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (ряд положений ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 57-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), сторонами спора суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, следует прийти к выводу о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца страхового возмещения, в размере 42600 руб.

Сумма штрафа, в свою очередь, составляет 21300 руб.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» неустойки, предусмотренной Законом обо ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, равной 40470 руб., исчисленной от суммы 42600 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2017 по 30.10.2017 (как заявлено истцом), что составляет 95 дней, суд признает его арифметически верным.

Оценивая исковые требования в части размера неустойки и штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6000 руб., размера штрафа – до 3000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 100 и 101 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако таковых доказательств в отношении требования истца о возмещении стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, выполненного №., в размере 7000 руб., суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец мог уменьшить указанную сумму, но не принял для этого разумных мер. Представленное заключение не указывает, что истец намеренно, имея реальную возможность, не принял разумных мер, направленных на обращение к оценщику, эксперту - технику, стоимость услуг которого была бы значительно меньше. Объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость таких услуг, в размере 7000 руб. является завышенной, необоснованной судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по судебному представлению интересов истца, в размере 17 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения судебных расходов, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание срок судебного разбирательства по спору, невысокий уровень сложности спора, сумму взыскиваемых с АО РСК «СТЕРХ» денежных средств, существо отстаиваемых истцом прав.

Кроме того, с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности от имени истца для представления его интересов в суде по случаю дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017, в размере 1490 руб., на что указано в самой доверенности от 26.09.2017, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО4., в силу чего дополнительного подтверждения оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера нотариусу не требуется.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017, с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд; выдана истцом представителю после получения части страхового возмещения (выплачено 26.07.2017), после направления истцу ответа на его претензию (ответ от 06.09.2017), после получения истцом экспертного заключения от 04.08.2017 о размере причиненного ему ущерба; соглашение на оказание юридической помощи истцу заключено с его представителем 25.09.2017, что, с учетом даты подачи настоящего иска в суд – 09.10.2017, в своей совокупности указывает на выдачу настоящей доверенности для представления интересов истца в настоящем судебном споре.

Фактических данных для дачи иного правового суждения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исчисляя размер государственной пошлины, суд не учитывает размер взысканного штрафа и размер неустойки, определённой судом в результате применения положений ст. 333 ГК РФ, на что обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно же п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с АО РСК «СТЕРХ» в бюджет муниципального образования город Невинномысск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2992 руб.

ФБУ Северо -Кавказского РЦСЭ Минюста России, проводившего судебную экспертизу по настоящему спору, заявлено об оплате услуг по проведению автотовароведческой экспертизы, в размере 7546 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертных услуг 7546 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца к причинителю вреда – Косачу С.А. о взыскании с него 58000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно представленным суду материалам дела, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Косача С.А., и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с последнего подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автотранспортного средства.

При этом суд полагает возможным принять в качестве доказательства по спору выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в ходе судебного разбирательства с участием ответчика Косача С.А, поскольку их достоверность не подвергнута им какому-либо допустимому опровержению; каких-либо ходатайств, направленных на представление в суд доказательств об ином размере ущерба, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что на восстановление автомобиля истца понесены расходы в меньшем размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, стороне в чью пользу принято решение суда, с ответчика Косача С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, что составляет 1940 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Косач С.А. заявил о своей имущественной несостоятельности, в силу которой, он не сможет возместить причиненный истцу ущерб.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, вред должен быть уменьшен, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Однако, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего; каких-либо тому доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с учетом субъектного состава настоящего спора, и конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, оценивая документы, представленные ответчиком в обоснование изложенной позиции, свидетельствующие о том, что ответчик обучается на 3 курсе очной формы обучения Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, получает стипендию, и о среднедушевом доходе семьи матери ответчика, суд не находит оснований для вывода о наличии такого исключительного обстоятельства, которое позволило бы суду прийти к убеждению о возможности снижения размера возмещения вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Анализируя документы, представленные ответчиком, суд отмечает, что применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований.

Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Сам по себе факт того, что он является студентом и получает стипендию, не свидетельствует по мнению суда о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. Ссылка ответчика на его материальное положение не является основанием для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку доказательств отсутствия у истца имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хомченко Ю.В. к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Хомченко Ю.В. страховое возмещение, в размере 42600 руб., неустойку, в размере 6000 руб., штраф, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб., стоимость услуг оценщика, в размере 7000 руб., расходы по оплате юридической помощи, в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1490 руб.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о возмещении судебных расходов в оставшейся части – о взыскании неустойки, в размере 34470 руб., о взыскании штрафа, в размере 18300 руб., о взыскании расходов по оплате юридической помощи, в размере 12000 руб., Хомченко Ю.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в бюджет муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину, в размере 2992 руб.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 7546 руб.

Исковые требования Хомченко Ю.В. к Косачу С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косача С.А. в пользу Хомченко Ю.В. возмещение ущерба, в размере 58000 руб., государственную пошлину, в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 26.03.2018 г.

Судья С.В. Солдатова