Решение по делу № 33-18754/2019 от 09.10.2019

Судья Молчанова Н.В.            УИД 16RS0042-03-2019-002426-37

                        Дело № 2-9391/2019

№ 33-18754/2019

Учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климиной К.С. – Хивинцева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» к Климину Денису Александровичу, Климиной Галине Александровне, Климиной Ксении Сергеевне и Кужелевой Татьяне Варламовне о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Климина Дениса Александровича и Климиной Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальный услуги за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 29983 (двадцати девяти тысяч девятисот восьмидесяти трёх) рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 (одной тысячи девяносто девяти) рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Климиной Галины Александровны и Кужелевой Татьяны Варламовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 59966 (пятидесяти девяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 (одной тысячи девятисот девяносто восьми) рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Климиной К.С. – Хивинцева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее ООО УК «Ремжилстрой») обратилось к Климину Д.А., Климиной Г.А., Климиной К.С. и Кужелевой Т.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу
<адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; их задолженность за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 89949 руб.
62 коп. (с учётом пеней). С учётом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру истец просил взыскать с Климина Д.А. и Климиной К.С. в возмещение задолженности в солидарном порядке 29983 руб. 21 коп., с Климиной Г.А. и Кужелевой Т.В. в солидарном порядке 59966 руб.
41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «Ремжилстрой» Кучин А.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Климина К.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Хивинцев И.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Климиной К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение об отсутствии доказательств того, что ООО УК «Ремжилстрой» является организацией, управляющей названным многоквартирным домом. Податель жалобы отмечает, что истец не представил суду оригиналов документов, на которых основывал свои требования. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифов, которые были положены истцом в основу расчёта задолженности.

Представитель истца ООО УК «Ремжилстрой», ответчики Климин Д.А., Климина Г.А., Кужелева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, что Климин Д.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Сособственниками той же квартиры являются Климина К.С. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Климина Г.А. (1/3 доля) и Кужелева Т.В. (1/3 доля).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности за период с 1 августа
2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 89949 руб. 62 коп., из которых 56692 руб. 28 коп. задолженность по коммунальным услугам, 21163 руб.
40 коп. по жилищным услугам, 4402 руб. 95 коп. по взносу на капитальный ремонт, 7464 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 226 руб. 09 коп. пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО УК «Ремжилстрой» является организацией, управляющей названным многоквартирным домом, опровергается представленными доказательствами, в том числе копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копией протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2011 года, копией счёт-фактуры. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система), ООО УК «Ремжилстрой» является организацией, управляющей домом № 9/24А по Цветочному бульвару
г. Набережные Челны. При этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифов, которые были положены истцом в основу расчёта задолженности, основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Из представленной счёт-фактуры (л.д. 14) и отзыва на апелляционную жалобу следует, что начисления были произведены истцом в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления и уполномоченными органами Республики Татарстан (в частности, постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (с соответствующими изменениям), постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 24 декабря 2018 года № 7743 и т.д.).

Применение указанных тарифов соответствует положениям статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основывал свои требования, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем тот факт, что истец является организацией, управляющей домом <адрес>, подтверждён вышеуказанными доказательствами; факт наличия названной квартиры в общей долевой собственности ответчиков, подтверждённый копиями свидетельств о государственной регистрации права, ответчиками не оспаривался; факт соответствия оригиналу копии счёт-фактуры за февраль 2019 года, а также расчёт задолженности ответчиками также не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для наличия сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, основанных на представленных копиях документов, не имеется.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции довода о наличии у ответчиков права отказаться от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанному в счёт-фактуре агенту истца ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод представителя ответчика обоснован ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-3542/2016. Вместе с тем предметом оценки арбитражного суда по указанному делу являлось решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вынесенные в отношении иных юридических лиц – ООО «УО «Челныстройремонт» и ООО «Городской расчетный центр».

Судебная коллегия отмечает также, что ответчики во всяком случае не освобождены от установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признавая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков спорной суммы, судебная коллегия вместе с тем отмечает следующее.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал названную задолженность солидарно с Климина Д.А. и Климиной К.С., а также солидарно с Климиной Г.А. и Кужелевой Т.В.

Вместе с тем согласно приведённым положениям закона ответчики не являются солидарными должниками; образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с них пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Ремжилстрой» с Климина Дениса Александровича и Климиной Ксении Сергеевны по 14991 руб. 60 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по 516 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Климиной Галины Александровны и Кужелевой Татьяны Варламовны по 29987 руб. 21 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по 1032 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи