Решение по делу № 8Г-23711/2021 [88-26240/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26240/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФССП России, ФИО4 России по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 229 918,68 рублей. Этим же решением сФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение вреда взысканы денежные средства в сумме 291 145 рублей, также постановлено взыскивать с ФИО10 в пользу ФИО2 возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по6 070 рублей с последующей индексацией данной суммы. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского РО ФИО4 РФ по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В последующем взысканные на основании решения суда суммы неоднократно индексировались, с ФИО10 взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительные документы о принудительном взыскании которых предъявлялись взыскателями в Кировский РО ФИО4 РФ по <адрес>. В то же время, в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не принималось должных мер для установления имущественного положения должника, розыска принадлежащего ему имущества, не контролировалось перечисление работодателями должника денежных средств. После передачи материалов исполнительных производств в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 России по <адрес>, истцам стало известно, что ФИО10, получив в ноябре 2011 года в наследство жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, беспрепятственно ими распорядился, подарив объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО11, в то время как на данное имущество могло быть обращено взыскание для погашения задолженности. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ФССП России ущерб, причиненный незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, в размере 196 303,22 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать компенсацию морального вреда по100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 229 918 рублей 68 копеек. С ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение вреда взысканы денежные средства в сумме 291 145 рублей. Кроме того суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 6 070 рублей с последующей индексацией данной суммы.

На основании выданных судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО ФИО4 РФ по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание с ФИО10 денежных средств в пользу истцов.

В последующем взысканные на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда суммы неоднократно индексировались, с ФИО10 взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительные документы о принудительном взыскании которых предъявлялись взыскателями в Кировский РО ФИО4 РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 переданы из Кировского РО ФИО4 РФ по <адрес> в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 России по <адрес>, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 перед ФИО1 составила 351 237 рублей 65 копеек, задолженность ФИО10 перед ФИО2 составила 1 863 696 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника ФИО10 были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации. На установленные у должника денежные средства на банковских счетах на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.

Из копии трудовой книжки ФИО10 усматривается, что в спорный период должник работал в следующих организациях: в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авиасервис»; в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО АВС «Аэропорт-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЛИСТМ» (ранее до переименования – ООО «Финанс-Групп», ООО МКК «ЛИСТМ»).

С целью обращения взыскания на заработную плату ФИО10, судебным приставом-исполнителем в адрес работодателей должника в рамках исполнительных производств были направлены исполнительные документы, на основании которых с ФИО10 в пользуФИО1 и ФИО2 было удержано и перечислено за период с 2013 года по 2020 год включительно 252 315 рублей 75 копеек.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в рамках исполнительных производств №, №, № из заработной платы должника с 2011 года по 2012 год включительно произведено удержание в общей сумме 100 759 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту фактического жительства должника произведен арест имущества на сумму 72 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство ФИО10 в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО10 на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за матерью должника – ФИО11 на основании заключенного с ней договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять в отношении недвижимого имущества меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями осуществлялись предусмотренные Законом действия для принудительного исполнения требований исполнительных документов, принимались своевременные меры к установлению имущества должника, было обращено взыскание на его имущество, в том числе на заработную плату ФИО10, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 68, 98, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, что сделало невозможным взыскание и причинило истцам убытки, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО8