Решение по делу № 8Г-13931/2020 от 07.05.2020

Дело № 8Г-13931/2020 - (88-15041/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г. к Андреева А.А., Фомина Д.В. о расторжении договора, возврате квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4713/2019),

по кассационной жалобе Дианова И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Диановой И.Н., Айбы В.Г., представителя Андреевой А.А., Фоминой Д.В. и Балабуха И.С. – Лукиной Т.Ю.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Дианова И.Н., действуя в интересах Айбы В.Г., обратилась в суд с иском к Андреевой А.А. и Фоминой Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, который состоялся под условием и его неисполнением стороной, применении ст. 452 ГК РФ, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Айба В.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Айба В.Г. подписала договор купли-продажи вышеназванной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на определенных условиях, то есть на условии обратного возврата квартиры в собственность продавца до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками дана расписка в день подписания договора. Ответчики в добровольном порядке условия договора не исполнили.

Истец свою позицию обосновывает тем, что договор купли-продажи квартиры без этого условия не состоялся бы, поскольку возврат квартиры Айба В.Г. являлся существенным условием его заключения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.102019 г. в удовлетворении исковых требований Диановой И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, заявители просят обязать ответчиков исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Айба В.Г. заключила с Андреевой А.А., Фоминой (до брака – Андреевой) Д.В., действующей с согласия своей матери Андреевой А.А., договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала покупателям, а покупатели купили в общую долевую собственности по ? доли каждому двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв. м, жилой 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по цене 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

До заключения договора купли-продажи квартиры Айба В.Г. получено согласие от бывшего супруга Агрба В.З. на продажу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя Корягиной Е.Е. в целях сбора необходимых документов для продажи вышеуказанной квартиры, а также последующей государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности с правом подачи, в числе прочего, заявлений в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.А., Фомина (до брака Андреева) Д.В., действующая с согласия своего законного представителя – матери Андреевой А.А. заключили с Балабуха И.С. договор купли-продажи, на основании которого Балабуха И.С. приобрела в собственность спорное жилое помещение за счет собственных средств в размере 1 505 262,50 руб. и с использованием кредитных средств в размере 4 994 737,50 руб. При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, установленной в отношении спорного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по иску Айба В.Г. к Андреевой А.А., Андреевой Д.В., Балабухе И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме. Договор купли-продажи подписан сторонами добровольно, стороны ознакомлены с его содержанием, понимали, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись участников сделки.

В настоящее время право собственности на вышеназванное жилое помещение принадлежит Балабухе И.С.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве отказа в удовлетворении исковых требований, судом самостоятельным основанием указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиям. Доказательств, свидетельствующих об информированности Айба В.Г. о нарушении ее права менее трех лет назад, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному делу согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с изменением судом предмета иска получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом разрешены требования истца в соответствии с просительной частью уточненного искового заявления (л.д. 17 - 18).

Доводы истца об отсутствии намерений отчуждать спорное имущество со ссылкой на несоответствие его цены на момент заключения сделки действительной стоимости и о наличии достигнутой между сторонами договоренности со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества на тех же условиях, получили надлежащую правовую оценку судов. Указанные доводы правомерно были отвергнуты в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения между сторонами спорного договора уже являлись предметом исследования и оценки суда, решение по которому вступило в законную силу и соответственно, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене судебного постановления такие доводы служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё