Решение по делу № 33-9168/2017 от 04.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                  Дело № 33-9168/2017

                                         200Г

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов С.А, к Кучеренко В.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Михайлова С.А. Бендо О.Н. на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова С.А. к Кучеренко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскать с Михайлова С.С. в пользу Кучеренко В.В. стоимость юридических услуг по составлению заявления об отмене заочного решения в размере 3000 рублей, за оказание услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в сумме 3000 рублей, за составление апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и 8000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился с уточненным иском к Кучеренко В.В., требуя признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., собственником которого является истец, истребовании его из незаконного владения ответчика, ссылаясь, что указан продавцом спорного автомобиля, однако, договор не подписывал, сделка совершена не уполномоченным от имени продавца лицом - Савченко С.В.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска 2007 г., заключенный от <дата> между Михайловым В.В. и Кучеренко В.В., истребован из незаконного владения Кучеренко В.В. в собственность Михайлова С.А. автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г.; с Кучеренко В.В. в пользу Михайлова С.А. взысканы судебные расходы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2016 г. заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03.02.2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова С.А. к Кучеренко В.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кучеренко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Михайлова С.А. в свою пользу стоимость юридических услуг по составлению заявления об отмене заочного решения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за составление апелляционной жалобы - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. и 8000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Михайлова С.А. Бендо О.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что оказанные услуги по написанию заявления об отмене заочного решения и представительство в суде не повлияли на результат по данному заявлению, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Считает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и написании апелляционной жалобы чрезмерна завышена. Кроме того, судебные расходы преждевременно взысканы судом, без учета возможности дальнейшего обжалования судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> исковое заявление Михайлова С.А. к Кучеренко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Кучеренко В.В. в суд было подано заявление об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> по рассмотрению данного заявления состоялось два судебных заседания, в которых интересы заявителя представляла Плисак Ю.Н. (л.д. 128, 129, 135).

Определением Канского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кучеренко В.В. было отказано (л.д. 136).

Кучеренко В.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Канского городского суда от <дата> (л.д. 142). При этом, Кучеренко В.В. была оплачена госпошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 141).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Канского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.176-178).

Интересы ответчика Кучеренко В.В. в суде апелляционной инстанции представляла представитель Кайсина А.А. на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 173).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены:

- квитанцией № от <дата>, согласно которой Кучеренко В.В. за оказание услуг представителя Плисак Ю.Н. в суде оплачено 10000 руб., из них: 3000 руб. за консультацию, изучение документов, составление заявления об отмене заочного решения, 3000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, 4000 руб. за составление апелляционной жалобы, что также подтверждено договором № от <дата> на предоставление услуг (л.д. 181, 183);

- квитанцией № от <дата>, согласно которой Кучеренко В.В. за оказание услуг представителя Кайсиной А.А. за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции оплатил 8000 руб. (л.д. 182).

Разрешая заявление Кучеренко В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением дела, а заочное решение Канского городского суда от <дата> отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. отказано. При этом суд обоснованно принял во внимание степень сложности дела, составление представителем ответчика заявления об отмене заочного решение, участие представителя в 2-х судебных заседаниях по вопросу об отмене заочного решения, составление апелляционной жалобы, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену заочного решения, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных Кучеренко В.В. расходов.

Ссылки в жалобе на то, что оказанные услуги по написанию заявления об отмене заочного решения и представительство в суде первой инстанции не повлияли на результат по данному заявлению, в связи с чем не могут быть удовлетворены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми по делу, так как такие юридические услуги, как составление заявления об отмене заочного решения, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и написании апелляционной жалобы завышены, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, вступления решения суда в законную силу, не состоятельны и утверждения жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов, в связи с возможностью дальнейшего обжалования судебных постановлений Михайловым С.А.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова С.А. Бендо О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи