Решение по делу № 11-137/2019 от 29.04.2019

Дело №11-137/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Шарпиловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дом Денег» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко Валентины Николаевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дом Денег» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко В.Н.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04 апреля 2019 года заявление возвращено ООО МКК «Дом Денег», поскольку дело не подсудно мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Дом Денег» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. Частная жалоба мотивирована тем, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности возможных гражданских споров по месту заключения договора, а пункт 7 договора займа содержит в себе указание на место заключения договора (<адрес>), который входит в состав судебного участка №.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Дом Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко В.Н., мировой судья указал о том, что сторонами при заключении договора определено рассмотрение споров в суде по месту заключения договора займа, вместе с тем, из содержания договора невозможно установить место заключения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 18 договора займа, заключенного между ООО МКК «Дом Денег» и Коваленко В.Н., стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов, пеней, штрафов Займодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа или в городской (районный) суд по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, что позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения.

Местом заключения договора займа в договоре указан <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи на судебном участке № <адрес>.

Поскольку условие, содержащееся в договоре займа о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, а по своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению мировым судьей по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, данный вывод мирового судьи является ошибочным и противоречащим нормам ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный адрес определен сторонами договора, как место заключения договора займа, является очевидным и не может трактоваться каким-либо иным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а заявление – направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Валентины Николаевны задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.

Заявление ООО МКК «Дом Денег» о внесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Валентины Николаевны задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.Д. Цыганкова