Решение по делу № 33-7133/2017 от 26.05.2017

Судья Волгаева И.Ю. 33-7133/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Лелюк К.А. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « Компания «АРБАН» Петриченко А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Лелюк К.А. денежную сумму в размере 65 144 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 49 072 рубля, компенсацию судебных расходов в размере 36 000 рублей, всего 183 216 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лелюк К.А. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лелюк К.А. обратился с иском к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2014 г. между ООО «Компания «Арбан» и Лелюк С.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры по <адрес>. По договору уступки от 12 сентября 2015 г. Лелюк С.В. уступил право требования по вышеуказанному договору Лелюк К.А. После принятия квартиры 15 октября 2015 г., в процессе ее эксплуатации, истцом обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением, согласно которого причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцам. Данные причины указывают на вину застройщика. Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, составляет 105 746, 90 руб.

17 мая 2016 г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков качества квартиры. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 105 746, 90 руб., неустойку в размере 104 689, 20 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг строительно-технического эксперта 19 000 руб., судебные издержки 26 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с выводами эксперта в части необходимости выравнивания поверхности и шпатлевания стен, поскольку отклонение 5 мм. не превышает предельно допустимое для оштукатуренных поверхностей. Взыскание неустойки в размере 30 000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Претензия в адрес ответчика была направлена представителем истца, не имеющим полномочия на получение денежных средств. Отказы в удовлетворении требований претензии ответчик не направлял, истцу было отказано в избранном способе оплаты путем перечисления денежных средств на счет третьего лица. Размер штрафа также подлежит снижению. При распределении судебных расходов суд не учел факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 01.04.2014г. между ООО «Компания «АРБАН» и Лелюк С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-х этажную блок секцию 1а, в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру <данные изъяты> Цена договора на момент подписания составляет 3 864 600 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, установлен - 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 12 сентября 2015 года права по вышеуказанного договору были переуступлены Лелюк К.А.

15.10.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После передачи квартиры Лелюк К.А. обнаружил строительные недостатки, в связи с чем 17.05.2016г. через своего представителя Машкова К.А., действовавшего на основании доверенности, обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №СТЭ 35/2016 ООО <данные изъяты> стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 105 746, 90 руб.

В ответ на претензию директор ООО Компания «АРБАН» указал на отсутствие в доверенности представителя полномочий на получение денежных средств, в связи с чем требование о перечислении денежных средств лицу, не имеющему права на их получение, противоречит действующему законодательству.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из выводов проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной-строительной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которой установлен факт наличия существенных недостатков в качестве строительства и отделки переданного истцу жилого помещения. Стоимость устранения недостатков выполненных подготовительных работ под чистовую отделку стен, пола и потолков определена экспертом в 30 373 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 34 771 руб.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами суд пришел к правомерному выводу о доказанности доводов искового заявления о наличии недостатков качества переданного истцу жилого помещения, застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве жилья выступал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта, в части необходимости выравнивания поверхности и шпатлевания стен, являются по сути несогласием с оценкой суда доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ч 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, в установленном порядке был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Сторона ответчика, присутствовала при осмотре жилого помещения экспертом.

Стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения в суд перовой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, в размере, установленном экспертным путем.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки, размер которой правомерно ограничен ценой работы, являющейся в данном случае стоимостью устранения недостатков и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с указанием на тот факт, что претензия направлена представителем истца, не имеющим полномочий на получение денежных средств, истцу было отказано не в удовлетворении претензии, а в избранном способе оплаты путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, несостоятельны.

Предъявленная в адрес ответчика претензия содержала четко сформулированные законные требования по возмещению расходов по устранению недостатков качества переданного истцу объекта долевого строительства. Данные требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены в добровольном порядке не были, что в силу закона является основанием для начисления неустойки.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняются. Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, с указанием на нарушение судом установленного законом принципа пропорциональности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу толкования, содержащегося в п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку, о возмещении убытков по устранению недостатков жилого помещения, удовлетворены судом частично в размере 65 144 руб. от заявленных к взысканию 105 746,90 руб., что составляет 61,6%, понесенные истцом расходов по оценке ущерба 19 000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, подлежат возмещению в части 11704 руб., из расчета 19 000 х 61,6%

Судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых согласно представленных истцом письменных доказательств составляет 25 000 руб., подлежат возмещению в части 15400 руб., из расчета 25 000 х 61,6%

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит разумным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, изменить в части размера судебных расходов.:

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Лелюк К.А. судебные расходы 27104 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: