Решение от 18.01.2018 по делу № 2-395/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-395/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/18 по иску Карпенко Александра Михайловича к Артюхину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Карпенко А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Артюхину М.С. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 245 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 850 руб., расходы по оплате стоянки в размере 34 345 руб., расходы за оплату услуг эксперта 7000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., всего 354 440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 февраля 2017 г. около 21 часа 35 минут ответчик Артюхин М.С. неправомерно завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу Карпенко А.М. Затем, 27.02.2017г. ответчик Артюхин М.С. на угнанном автомобиле совершил ДТП в районе <адрес> в г. Ростове- на-Дону с автомобилем марки «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащим ФИО4

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2017г. по делу № 1-211/17/Б Артюхин М.С. за неправомерное завладение автомобилем истца признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск к Артюхину М.С. истцом не заявлялся, т.к. ответчик обещал погасить причиненный ущерб добровольно.

Вина ответчика подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суде, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не было. Справка органов ГИБДД от 27.02.2017г. о совершении ДТП Артюхиным М.С. на угнанном у истца автомобиле имеется в материалах уголовного дела № 1-211/17/Б. Также факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017г., протоколом осмотра предметов от 28.02.2017г.

Таким образом, в результате угона принадлежащего истцу автомобиля и совершенном на нем ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Общая стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № 5225/03/2017 от 22 марта 2017 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW PASSAT, регистрационный номер №» составила 262 245 рублей.

Далее истец указал, что им понесены дополнительные расходы: эвакуация транспортного средства 850 руб., что подтверждается чеком от 04.01.2017г., оплата за стоянку в размере 34 345 руб., что подтверждается чеками: от 09.03.2017г. №, от 09.03.2017г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.07.2017г. №, 19.09.2017г. №, 25.05.2017г. №, оплата за экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на пункт 1 статьи 1064, ст.1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ вред, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении" и указал, что помимо механического повреждения транспортному средству, ответчиком причинен истцу моральный вред, выраженный в следующем: длительное отсутствие автомобиля, более 5 месяцев лишило его возможности свободно передвигаться, зачастую пользоваться услугами общественного транспорта для передвижения по г. Ростов-на-Дону, что причиняло истцу не только нравственные, но и физические страдания, так как он является инвалидом 2 группы (производилась операция по шунтированию сердца, страдает стенокардией, гипертонией 2 степени). Заставляло чувствовать обиду, нравственные страдания (т.к. были утрачены товарный вид и не произведены работы по ремонту автомобиля), которые истец оценивает в размере 50000 рублей.

Иск о возмещении морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся.

Далее истец сослался на положения ч. 4 ст. 42 УПК РФ, пункт 1 статьи 1099, ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.1101 ГК РФ и указал, что совершенным преступлением и причинением материального ущерба автомобилю в результате ДТП, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей, которая оп его мнению является обоснованной и разумной, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Карпенко А.М. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности Дархаевой И.В. и Фединой Т.В. (л.д.66). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Дархаева И.В. и Федина Т.В., действующие по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Артюхин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года около 21 часа 35 минут ответчик Артюхин М.С. неправомерно завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу Карпенко А.М. Затем, 27.02.2017г. ответчик Артюхин М.С. на угнанном автомобиле совершил ДТП в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номер Р 968 ОМ/161, принадлежащим ФИО4

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2017г., вступившим в законную силу Артюхин М.С. за неправомерное завладение автомобилем истца признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Артюхина М.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Так, согласно экспертному заключению № 5225/03/2017 от 22 марта 2017 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проишествия составляет 262245,00 рублей (л.д.8-36).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суде, а именно: справкой органов ГИБДД от 27.02.2017г. о совершении ДТП Артюхиным М.С. на угнанном у истца автомобиле, протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017г., протоколом осмотра предметов от 28.02.2017г., а также распиской от 06.03.2017г., из которой усматривается, что ответчик Артюхин М.С. присутствовал при осмотре автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер №, по адресу: Суворова, 42 (л.д.37).

Суд принимает данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы, при расчете учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта-техника позволяет проводить данные экспертизы.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Артюхина М.С. в пользу истца Карпенко А.М. суммы ущерба в размере 262245,00 рублей, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проишествия в размере 262245,00 рублей составляет сумму реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Положениям ст. 151 ГК РФ корреспондируют положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате причинения ответчиком механического повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, конкретных обстоятельств, суд считает, что истцу причинен моральный вред, выраженный в длительном отсутствие автомобиля, более 5 месяцев, что лишило его возможности свободно передвигаться, пользоваться услугами общественного транспорта для передвижения по г.Ростов-на-Дону, что причиняло истцу не только нравственные, но и физические страдания, так как он является инвалидом 2 группы (производилась операция по шунтированию сердца, страдает стенокардией, гипертонией 2 степени). Нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, так как были утрачены товарный вид и не произведены работы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации. морального вреда в размере 25000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Истцом также были понесены расходы, выразившиеся в эвакуации транспортного средства в сумме 850 руб., что подтверждается чеком от 04.01.2017г., оплаты за стоянку в размере 34 345 руб., что подтверждается чеками: от 09.03.2017г. № 00000004, от 09.03.2017г. № 00000003, от 30.07.2017 г. № 594653, от 27.07.2017г. № 594661, 19.09.2017г. № 594677, 25.05.2017г. №780494, оплаты за экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 22.03.2017 года.

Суд считает данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Артюхина М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5822 руб. 45 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего взыскать 6122,45 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262245,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34345,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 329440,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5822 ░░░. 45 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6122,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░