Решение от 27.02.2024 по делу № 7У-642/2024 [77-447/2024] от 18.01.2024

      ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-447/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Ляшева С.С., Хохлова А.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО20. и адвоката Белонина В.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Хагундокова М.Н. на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление потерпевшего ФИО20 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, выступления осужденного Хагундокова М.Н. и его защитника - адвоката Белонина В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и передать на новое рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года

Хагундоков Мурат Нурбиевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ временя задержания и содержания Хугундокова М.Н. под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колоний строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО20. в части взыскания с государства процессуальных издержек прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Хагундокова М.Н. в пользу потерпевшего ФИО20. в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21сентября 2023 года приговор в отношении Хагундокова М.Н. изменен:

- из числа доказательств исключены показания свидетелей       ФИО24. и ФИО25 в части воспроизведения ими пояснений Хагундокова М.Н. об обстоятельствах совершения им преступления;

- признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия;

- из приговора исключена ссылка на применение положений ч. 1          ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

          В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за убийство ФИО16

Преступление совершено 26 января 2023 года в а. Мамхег Шовгеновского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе потерпевший ФИО11, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное Хагундокову М.Н. наказание чрезмерно мягким. Ссылается на то, что обоснованным является только одно обстоятельство, смягчающее наказание осужденному – наличие у него малолетних детей, все остальные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не должны учитываться при назначении наказания     Хагундокову М.Н., поскольку после совершения преступления он не предпринял попыток для доставления ФИО16 в больницу, не вызвал скорую медицинскую помощь, свою вину не признает. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку отсутствуют доказательства конфликта между осужденным и потерпевшим; не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хагундоков М.Н. отрицает вину в совершении преступления. Просит назначить осужденному более строгое наказание, исключив из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении детей, положительную характеристику по месту жительства, совместное проживание с матерью пожилого возраста, благодарственные письма.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белонина В.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, поскольку у сына остались супруга и четверо детей, поэтому размер компенсации не является чрезмерным. Указывает на необоснованность остальных доводов стороны защиты и отсутствие оснований для назначения дополнительных экспертиз, отсутствие доказательств того, что      Хагундоков М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. В удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного просит отказать.

     В кассационной жалобе адвокат Белонин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Хагундокова М.Н., считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия не был установлен мотив совершения преступления; показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку подвергся вооруженному нападению со стороны ФИО16, не опровергнуты; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимыми доказательствами; полагает, что отсутствуют доказательства того, что выстрелы в лицо потерпевшему сделаны осужденным прицельно; суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел; не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания; при разрешении иска о компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости, с учетом противоправного поведения потерпевшего сумма подлежит снижению; заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы считает неполным, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; считает, что суд должен был квалифицировать действия Хагундокова М.Н. по ч. 1                  ст. 108 УК РФ; суд апелляционной инстанции не дал в полной мере оценку доводам стороны защиты, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Хагундокова М.Н. оправдательный приговор, а в случае отсутствия оснований для оправдания, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Белонин В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении характеризующих материалов в отношении Хагундокова М.Н.: письма на имя Шовгеновского районного суда почетного гражданина            г. Советска Калининградской области Воищева Н.Н. и обращения граждан - жителей Республики Адыгея, что повлияло на последующие судебные решения.

     В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Белонина В.В. заместитель прокурора Шовгеновского района Гадырка М.О. выражает считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Хагундокову М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы кассационной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Хагундокова М.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших конфликту с      ФИО16, в ходе которого потерпевший направил на него пистолет, он его выхватил, выстрелил и дальнейшие события не помнит. Прийдя в себя, пытался отвезти потерпевшего в больницу, но тот был уже мертв. Позже сам подошел к сотрудникам полиции и отдал им револьвер, из которого произвел выстрелы; показаний потерпевшего ФИО11 о том, что от соседей он узнал, что его сына убили, приехал на место происшествия, сын был убит выстрелами в голову. Со слов невестки ему известно, что его сын и осужденный в тот вечер выпивали в мастерской, они не дружили, были соседями, споров имущественного характера тоже не было; показаний свидетеля ФИО15 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ знакомые увидели на улице недалеко от его дома человека, который лежал на дороге. Он вышел на улицу, увидел, что на земле лежал его сосед ФИО16, лицо у него было в крови и он не подавал признаков жизни, о случившемся сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, к месту происшествия на коне прискакал Хагундоков М.Н., который передал пистолет сотрудникам полиции и сказал, что никого искать не нужно, это он убил ФИО28; показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах обнаружения ими тела ФИО16, а также о том, что позже к месту происшествия на коне прискакал Хагундоков М.Н. и добровольно передал сотрудникам полиции пистолет и признался в содеянном; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения ФИО16 (четыре огнестрельных пулевых проникающих (1 сквозного и 3 слепых) ранений головы) и причине смерти последнего от этого повреждения; заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Хагундокова М.Н.; протоколов следственных действий и других приведенных в приговоре доказательств.

     В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного Хагундокова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ или вынесении оправдательного приговора, как об этом идет речь в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Довод кассационной жалобы о совершении осужденным преступления в условиях психотравмирующей ситуации и временной потери памяти, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, в том числе, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Хагундоков М.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Хагундоков М.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у него, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Хагундоков М.Н. в состоянии патологического эффекта не находился, его заявление об отсутствии памяти на временной период произведения выстрелов расценено комиссией как установочно-защитное поведение, так как подобное кратковременное расстройство памяти клинически недостоверно. Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение является мотивированным и полным, при проведении экспертизы участвовали эксперты, имеющие значительный стаж по специальности, а вывод суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы должным образом мотивирован.

Судом проверена в полном объеме версия в защиту Хагундокова М.Н. о том, что со стороны потерпевшего имело место опасное для жизни и здоровья осужденного посягательство, а его действия совершены в состоянии необходимой обороны, и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом освидетельствования, согласно которому у осужденного не установлено телесных повреждений. Вместе с тем, судом обоснованно указано на противоправность поведения потерпевшего, который, вооружившись, направил в сторону         Хагундокова М.Н. огнестрельное оружие.

Вопреки доводам защитника осужденного, в данном случае мотив преступления, обусловленный поведением потерпевшего, не изменяет формы вины, а напротив, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Также судом дана верная оценка локализации, количеству и способу причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно тому, что Хагундоков М.Н. прицельно произвел выстрел в упор в правую височную область, два прицельных выстрела в лобную область с близкой дистанции и один выстрел в область верхнего века с неблизкой дистанции, что также свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

    Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о нарушениях закона при постановлении приговора и в ходе предварительного следствия, недопустимые доказательства, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

     Утверждения защитника осужденного о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные адвокатом Белониным В.В., получили надлежащую оценку.

     Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░