Решение по делу № 33-23078/2014 от 07.10.2014

Судья: Лютая А.Ю. дело № 33-23078/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в сумме 84654,56 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на Дмитрово-Ярославском направлении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, и «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 11.02.2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не удалось обнаружить водителя, виновного в совершении ДТП и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему отказано. Также истец обращался к страховой компании виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью определения суммы ущерба истец обратился в ИП «<данные изъяты> С.В.», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84654,56 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо <данные изъяты> А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд незаконно взыскал штраф, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 18:20 часов на <данные изъяты> Дмитрово-Ярославского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением истца, и «Мерседес Бенц» под управлением неустановленного лица, собственником которой является <данные изъяты> А.Н. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с места ДТП скрылся. В результате аварии все автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», нарушившего п.2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.1064, 1072 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскал страховое возмещение и установив неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться о расчете штрафа с учетом судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя размер штрафа, суд включил в сумму удовлетворенных требований судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Штраф – это мера ответственности, предусмотренная не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы не входят в состав исковых требований. Судебные расходы возникают в связи с обращением в суд и представляют собой отдельную составляющую требований истца.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов не может быть включена при расчете размера штрафа.

В связи с указанным судебная коллегия считает обоснованным изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизив до 44827 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, участие представителя истца в рассмотрение дела, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворении судом требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 44 827 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи